Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-а-310/10

Провадження № -

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

юзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за дміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській ібласті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування юстанови про накладення адміністративного стягнення від 14.08.2010 року за ч.5 :т.121 КУпАП, посилаючись на те, що 14.08.2010 року інспектором адміністративної ірактики ВДАІ м.Коростишева ОСОБА_2 була винесена постанова про іритягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з складенням адміністративного стягнення, в який зазначено, що позивач,29.07.2010 юку о 00 год. 14 хв. в смт.Чуднів по вул.Леніна керував автомобілем ГАЗ 33021 д/н AM U043 АЕ , номерний знак якого не був освітлений в темну пору доби, неможливо було зизначити символи державного знаку.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву , в який просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце эозгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних^у справі цоказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 29.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Чуднівського р-ну Кучерявенко І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 29.07.2010 року керував автомобілем ГАЗ 33021 д/н AM 2043 АЕ доби, номерний знак якого не був освітлений в темну пору, а тому неможливо було визначити символи держаного номерного знаку. З даного приводу інспектором адміністративної практики ВДАІ м.Коростишева ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Разом з тим, в позовній заяві позивач зазначив, що 29.09.2010 року керував автомобілем ГАЗ 33021 д/н AM 2043 АЕ в смт. Чуднів та був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в порушенні Правил дорожнього руху, а саме відсутність освітлення на державному номерному знаку, що не дозволяло визначити символи останнього. З такими висновками працівниками ДАІ позивач не погодився, та пояснив, що при виїзді з місця стоянки автомобіль повністю відповідав технічним вимогам та знаходився в справному технічному стан , а лампочка перегоріла під час руху. Однак, інспектор ДАІ не звернув увагу на заперечення позивача та склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. Своє непогодження з діями працівника аркуша( із),

+ аркушів

ДАІ позивач зазначив в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності...», недолік усунув на місці зупинки автомобіля працівником ДАІ.

Отже, позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушенні, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, докази його вини відсутні. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, позивач просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він був пропущений з причин несвоєчасного вручення позивачу копії постанови.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-яких доказів правомірності свого рішення, заперечення проти позовних вимог до суду надано також не було.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року, складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП; обставини справи працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, що позивав заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення про що і зазначив в адміністративному протоколі, складеному відносно нього.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушень від 14.08.2010 року за ч.І ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6 12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Кг'

Поновити строк на оскарження постанови від 14.08.2010 року про накладень адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирськ області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнені задовольнити.

Скасувати постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Коростише ОСОБА_2 від 14.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладен адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3