Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-671/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д. , Осипчук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що 04.12.2008 року на роботі загинув її колишній чоловік й батько її дітей – ОСОБА_2, з яким вони проживали разом, вели спільне господарство, і на чиєму утриманні вона перебувала. Зазначила, що Власюк мав постійну роботу і заробітну плату, був власником будинку, мав земельну ділянку й підсобне господарство, яким вона користувалась, приймаючи посильну участь у його веденні. Після смерті ОСОБА_2 вона його поховала і залишилась проживати у будинку й розпоряджатись господарством, однак вважає, що має право на отримання страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника, так як за життя перебувала на його утриманні.

В судовому засіданні Власюк заявлені вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, і просила їх задовольнити. Пояснила, що отримує невелику пенсію за віком й за життя чоловіка перебувала на його утриманні, так як він мав постійний заробіток. Крім того, чоловік підробляв й працював по домашньому господарству, оскільки вони тримали корову, кролів, курей і гусей, обробляв земельну ділянку.

Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що на час смерті ОСОБА_2, їх шлюб з позивачкою було розірвано, а крім того частка заробітку ОСОБА_2, що припадала на утриманців є меншою ніж пенсія позивачки.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який загинув 04.12.2008 року, на час смерті у зареєстрованому шлюбі не перебували. Той факт, що на час смерті вони проживали разом однією сім'єю і вели спільне господарство, визнаний відповідачем, а тому судом не досліджується і вважається встановленим.

Представлені суду письмові докази стверджують той факт, що до смерті ОСОБА_2 отримував стабільну заробітну плату, середній розмір якої за останні шість місяців становив 1182,59грн. (а.с.7, 28), в той час як пенсія позивачки становила 610,45грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір заробітку загиблого був фактично вдвічі більшим пенсії позивачки і тому вона знаходилась на його утриманні. Також факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_1 стверджується довідкою Ушомирської сільради Коростенського району №3267 (а.с.6).

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 вели спільне господарство (а.с.22), тримали корову, курей, кролів, гусей, обробляли земельну ділянку площею 0,50га., а звідси випливає, що Власюк своєю працею також вносив значний внесок у здобутки сім'ї і таким чином теж утримував позивачку.

У відповідності до ст. 256 п.2 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Керуючись ст.ст.213-215, 218, 256 ЦПК України, суд

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2, який помер 04.12. 2008 року.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3