АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело №1-392\11 Председательствующий 1 инстанции

Производство: 11\2090\1793\2012 ОСОБА_1

Категория: ч.1 ст.358;ч.ч. 1 и 2 ст. 366;ч.2 ст.28 Докладчик: Григоров П.А.

ч.1 ст.366;ч.5 ст.191;ч.2 ст.28 ч.2 ст.366;ч.4 ст.190;

ч.З ст.28 ч.2 ст.366;ч.3 ст.28 ч.2 ст. 364;ч.1 ст.209;

ч.2 ст.209;ч.5 ст.185;ч.2 ст. 383 УК Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2012г. г. Харьков

Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.,

с участием прокурора - Шевцова А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора отдела прокуратуры Харьковской области, адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представителя гражданского истца-КС «Слобода-кредит» г.Харькова, защитника ОСОБА_6, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Этим приговором признаны виновными и осуждены:

ОСОБА_7 - по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191; ч.1 ст.358; ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366; ч.З ст.28, ч.2 ст. 366; ч.4 ст. 190; ч.З ст.28, ч.2 ст. 364; ч,1 ст. 209; ч.2 ст. 209; ч.5 ст. 185; ч.2 ст. 383 УК Украины к 11 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года, с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью и конфискацией имущества добытого преступным путем;

ОСОБА_4 - по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366; ч.З ст. 28,ч.2 ст. 366; ч.4 ст. 190; ч.З ст. 28,ч.2 ст. 364; ч.5 ст. 185 УК Украины к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на 3 года, с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью;

ОСОБА_5 - по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191; ч.5 ст.27, ч.З ст.28,ч.2 ст.366; ч.4 ст. 190; ч.5 ст.27, ч.З ст.28,ч.2 ст.364 УК Украины к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью на 3 года, с конфискацией всего имущества являющегося ее собственностью.

Присуждено взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - в пользу кредитного союза «Слобода - кредит» г. Харькова - 1987805грн. 75 копеек, а также различные суммы в пользу 1461 потерпевшего.

На этот приговор поданы апелляции прокурором отдела прокуратуры Харьковской области, адвокатом ОСОБА_2, осужденными ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представителем гражданского истца-КС «Слобода-кредит» г.Харькова, защитникорм ОСОБА_6,

Проверив материалы дела, считаю, что уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку апелляции отдельных участников рассмотрения уголовного дела не соответствуют требованиям уголовно­-процессуального закона Украины.

Кроме того, районным судом не выполнены требования ст. 352УПК Украины и ненадлежащее выполнены требования ст.88-1 и ч.4 ст. 349 УПК Украины, что препятствует рассмотрению уголовного дела апелляционным судом.

Так, в апелляции адвоката ОСОБА_2, (т.217 л.д.13-14), представляющей интересы потерпевшей ОСОБА_8, содержится указание о несогласии с приговором, поскольку судом допущена неполнота судебного следствия, к ответственности привлечены не все виновные в совершении преступлений лица, неправильно разрешен гражданский иск, не проверены обстоятельства свидетельствующие о сокрытии денежных средств вкладчиков кредитного союза «Слобода - кредит», нарушены требования ст. 26 УПК Украины, отрицательно сказавшиеся на всесторонности, полноте, объективности исследования и разрешения уголовного дела. По изложенным основаниям, апеллянт просит: «... приговор отменить и направить на новое расследование».

В апелляции адвоката ОСОБА_2 указывается, что дополнение к апелляции будет предоставлено в порядке ст. 355 УПК Украины после ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания.

Проверив содержание вышеуказанной апелляции, считаю, что она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.

Так, ссылка на дополнение в порядке ст. 355 УПК Украины вышеуказанного текста апелляции является несостоятельной.

По смыслу ч.1 ст. 355 УПК Украины такое дополнение может быть подано к ранее поданной апелляции, которая должна соответствовать требованиям ст. 350 УПК Украины, то есть подача дополнений к апелляции в порядке ст. 355 УПК Украины не может отменить требования сг. 350 УПК Украины о содержании апелляции.

Вместе с тем, в апелляции, вопреки п.4 ст. 350 УПК Украины не приведены доводы в ее обоснование, ссылки на неполноту и неправильность судебного следствия носят декларативный характер.

Кроме того, согласно п.5 ст.350 УПК Украины апеллянт должен однозначно изложить свою просьбу, однако в резолютивной части апелляции содержится просьба «...приговор отменить и направить на новое расследование», что не дает ответа на вопрос, как быть с уголовным делом после отмены приговора.

Наряду с изложенным, в апелляции адвоката ОСОБА_2 указано на ее желание ознакомиться с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, однако в уголовном деле отсутствуют сведения о предоставлении ей этих материалов.

Аналогичные нарушения требований ст. 350 УПК Украины допущены при подаче апелляции и осужденной ОСОБА_5 (т. 217 л.д. 57-58).

Так, в мотивировочной части апелляции содержится ссылка на то, что «... при рассмотрении уголовного дела были исследованы доказательства и допрошены свидетели подтверждающие об отсутствии в моих действиях во время работы в КС «Слобода- кредит» состава преступления предусмотренного статьями УК Украины которые мне вменяются».

Указанная редакция апелляции не соответствует требованиям п.4 ст. 350 УИК Украины, предусматривающей необходимость приведения доводов в обоснование апелляции.

В резолютивной части апелляции содержится просьба приговор районного суда отменить и постановить новый приговор, а также просьба приговор отменить и прекратить производство по делу, что не согласуется с требованиями п.5 ст.350 УПК Украины из содержания которого следует, что просьба апеллянта должна быть однозначной.

Анализируя содержание этих апелляций считаю, что они не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины, согласно которой апеллянт должен указать в чем состоит незаконность приговора и привести доводы в обоснование этого указания.

Несмотря на очевидное нарушение этими апеллянтами требований ст. 350 УПК Украины, районный суд, вопреки ст. 352 УПК Украины, не вынес соответствующих постановлений, а также, в нарушение требований ч.4 ст. 349 УПК Украины, не обеспечил защитнику ОСОБА_2 ее процессуальное право на ознакомление с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела (т.217, л.д.99,108) осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_7 наряду с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, просили ознакомить их также с аудиозаписью судебного заседания.

В уголовного деле отсутствует информация об ознакомлении этих лиц с аудиозаписью судебного заседания, что противоречит требованиям ч.4 ст.349 УПК Украины, предусматривающей наличие такого права, в данном случае у ОСОБА_7 и ОСОБА_4, что районным судом не выполнено.

Вынесенное районным судом 10 сентября 2012 года постановление (т. 217 л.д. 201 - 202) о прекращении ознакомления эти осужденных с материалами уголовного дела вследствии злоупотребления ими этим правом, нельзя признать бесспорным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, уголовное дело состоит из 217 томов.

Согласно расписок ОСОБА_4 и ОСОБА_7 (т.217 л.д. 141-142,151-152,174- 175,177-182) эти лица для ознакомления с материалами уголовного дела доставлялись в районный суд по 5 раз, при этом полностью познакомились с протоколом судебного заседания, состоящего из 326 листов (т.214), а также:

- ОСОБА_7 - с томами №№ 31-50, 32,183,131-132,184, 210, всего с 25 томами;

-ОСОБА_9 - с томами №№1-15,16-37,38-115,214, всего со 116 томами.

Приведенные данные отражены и в постановлении районного суда от 10 сентября 2012 года.

Более того, в материалах уголовного дела (т. 217 л.д. 130-138,143-148,153-171,183- 200) имеется переписка районного суда, осуществленная в период с 16 декабря 2011 года по 17 августа 2012 года, из которой следует, что ОСОБА_4 и ОСОБА_7 20 раз не доставлялись в суд для ознакомления с материалами уголовного дела по причинам, которые не зависели от их воли.

По изложенным основаним, вывод суда об умышленной волоките ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в ознакомлении с материалами уголовного дела нельзя признать обоснованным, поэтому районному суду необходимо надлежаще выполнить требования ч.4 ст. 349 УПК Украины в части ознакомления этих лиц с материалами уголовного дела.

В дополнении к своей апелляции, поданном 15 сентября 2009 года, ОСОБА_7 указал, что протокол судебного заседания от 1 июня 2011 года, расположенный в т.214 на листах дела 215-216 изготовлен с искажением имевших место процессуальных действий, часть дававшихся в этом судебном заседании пояснений - отсутствует, показания участников процесса не зафиксированы.

Проверка указанных замечаний на протокол судебного заседания относится к компетенции районного суда, без чего апелляционный суд лишен процессуальной возможности рассмотрения настоящего уголовного дела.

Также, в указанном дополнении к апелляции ОСОБА_7 указал, что он получил 1 том копии приговора состоящей из 228 листов, тогда как оригинал приговора состоит из нескольких томов.

При проверке указанного довода установлено следующее.

Так, оригинал приговора состоит из 696 листов, расположенных в томе №215 (250листов) и в томе №216 (446 листов).

Согласно препроводительных писем (т.217, л.д.1-2), копии приговоров для вручения ОСОБА_7 и ОСОБА_4 направлены в следственный изолятор 28 ноября 2011 года.

Согласно расписок этих осужденных (т.217 л.д. 4-5), копии приговоров им вручены 29 ноября 2011 года, однако ни в копиях препроводительных писем, ни в расписках осужденных не указано в каком объеме им направлены и вручены копии приговора.

В связи с изложенным, проверить довод апелляции осужденного ОСОБА_7 о вручении ему копии приговора, отличающегося от оригинала приговора и не в полном объеме, без проведения служебной проверки представляется невозможным, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату в районный суд и по этим основаниям.

Совокупность приведенных нарушений препятствует рассмотрению уголовного дела поэтому уголовное дело подлежит возвращению в районный суд для проведения служебной проверки, надлежащего выполнения требований ст. 349,350,352 УПК Украины и устранения указанных недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п.п.2 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по апелляциям прокурора отдела прокуратуры Харьковской области, адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представителя гражданского истца-КС «Слобода-кредит» г. Харькова, защитника ОСОБА_6, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2011 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для проведения служебной проверки и надлежащего выполнения требований ст. 349,350,352 УПК Украины.

Судья апелляционного суда

Харьковской области ОСОБА_10