АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1968 Головуючий суддя І інстанції Зяброва

Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.

Категорія: ст. 122 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Зубкова Л.Я.,

судей Грошевой Е.Ю., Федюшиной Л.М.,

при секретаре Шабас О.С.,

с участием прокурора Кушнаренко A.B.

осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 рассмотрела открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11 октября 2010 г. Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, -

- осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины на 2 года ограничения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице коммунального учреждения охраны здоровья «Городская клиническая больница скорой неотложной медицинской помощи им. проф. Мещанинова» 505 гривен 25 копеек в возмещение затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_3 и в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение причиненного ему преступлением материального ущерба и морального вреда соответственно 194 гривны 85 копеек и 2000 гривен.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 26 июля 2009 года в гараже №372 на территории гаражно-строительного кооператива «Экипаж» по ул. Роганской, в г. Харькове, в ходе ссоры с ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя я умыслом на причинение телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 удар кулаком в челюсть, причинив закрытую тупую травму нижней челюсти в виде двухстороннего перелома в области угла слева и тела на уровне 41,31 зубов - телесные повреждения средней тяжести.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование по мотивам неполноты и односторонности досудебного и судебного следствия существенного нарушения судом требований уголовно- процессуального закона и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в основу приговора положены не допустимые доказательства, а иным не дана надлежащая оценка и содержащиеся в них противоречия не устранены, решение суда о допросе в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 и судмедэксперта ОСОБА_5 не выполнено, механизм причинения ОСОБА_3 телесных повреждений установлен неверно, его исковые требования удовлетворены необоснованно.

Утверждает, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку от участия адвоката в процессе отказался вынуждено, в связи с отсутствием средств на оплату его услуг.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела с проведение частичного судебного следствия, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в преступлении, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Сам ОСОБА_1 признал, что в процессе конфликта с ОСОБА_3 ударил его по лицу.

Причем по показаниям ОСОБА_1 в процессе досудебного следствия, исследованным в судебном заседании, этот удар он нанес потерпевшему кулаком правой руки в левую область лица (л.д. 31,58).

Согласно заключению судебно-медицинского обследования ОСОБА_3 №233 8-С, проведенного по данным представленной эксперту меддокументации, у потерпевшего имел место двухсторонний перелом нижней челюсти слева, который мог образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов и мог быть получен в срок, указанный свидетельствуемым, т.е. 26 июля 2009 г. (л.д. 25).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №2909-с данная травма, относиться к телесным повреждениям средней тяжести, могла быть получена при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, согласно которому, со ссылкой на пояснения ОСОБА_3С, ему был нанесен удар кулаком в область челюсти, от чего он упал (л.д. 40).

Утверждение ОСОБА_1 о том, что отмеченные в приговоре телесные повреждения ОСОБА_3 мог получить в следствие падения на землю проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 362 УПК Украины.

При этом эксперт ОСОБА_5, проводивший судебно-медицинскую экспертизу №2609-с заключил, что исходя из характера и локализации имевшегося у ОСОБА_3 перелома челюсти при отсутствии иных видимых телесных повреждений, эта травма не могла быть получена им в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, но могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в следствие нанесенного ему удара.

Эксперт ОСОБА_5, кроме того, пояснил суду апелляционной инстанции, что при проведении экспертизы №2609-с он определял степень тяжести имевшегося у ОСОБА_3 телесных повреждений, а также возможный механизм и сроки их образования исходя из сведений о характере и локализации повреждений, описанных в заключении судебно- медицинского обследования ОСОБА_3С, посчитав эту информацию достаточной для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы.

Эти пояснения эксперта ОСОБА_5 о методике проведенного им экспертного исследования не противоречат положениям ч. 3 ст. 77 УПК Украины, согласно которым вопрос о достаточности представленных на исследование материалов для дачи экспертного заключения является прерогативой самого эксперта.

Ссылка в апелляции на то, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы судом опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Что же касается свидетеля ОСОБА_4 то сам ОСОБА_1 первоначально заявив ходатайство о его допросе судом (л.д.100) впоследствии посчитал возможным окончить судебное следствие не прибегая к этому (л.д.135).

Не состоятельно и утверждение ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку как указано в апелляции, он вынуждено отказался от услуг адвоката, не имея средств на оплату его участия в деле.

Судя по собственноручной записи ОСОБА_1А.в протоколе разъяснения ему следователем процессуальных прав, он указанную причину отказа от защитника отрицал (л.д.154), а предусмотренных ст. 45 УПК Украины оснований для обязательного участия защитника по данному делу в его материалах не содержится и осужденным не приведено.

Сочтя, тем не менее, правильной ссылку ОСОБА_1 на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на пояснения эксперта ОСОБА_6 о механизме причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, поскольку не предупредил его об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных заключений и устранив приведенную ошибку суда, коллегия судей посредством проведения частичного судебного следствия приняла меры к выяснению этого же вопроса у судмедэксперта ОСОБА_5, на допросе которого настаивал апеллянт и существо выводов которого в суде апелляционной инстанции приведено выше.

Оценив эти выводы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ОСОБА_3С, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и самого ОСОБА_1, коллегия судей находит обоснованным его осуждение по ч. 1 ст. 122 УК Украины за умышленное причинение ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести с назначением ему наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Признав ОСОБА_1 виновным по предъявленному ему обвинению суд принял правильное решение в взыскании с него в пользу ОСОБА_3 указанных в приговоре сумм в возмещение моральных и физических страданий, о которых потерпевший пояснил суду, а также материальных затрат в соответствии с представленными ОСОБА_3 кассовыми чеками о приобретении соответствующих медпрепаратов в период с 27 по 29 июля 2009 г. т.е. во время, относящееся к отмеченным в приговоре событиям.

При этом из заявленных потерпевшим исковых требований в части возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 20 ООО гривен суд, приведя в приговоре соответствующие обоснования, удовлетворил эти требования лишь в размере 2 ООО гривен, что свидетельствует о несостоятельности утверждения в апелляции о том, что к разрешению заявленного по делу гражданского иска суд отнесся формально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11 октября 2010 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: