АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-45/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Грищенко В.М. Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 февраля 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда

Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Пойда Н.Ф.,

судей Русских Е.Г., Косенко Л.Н.

с участием прокурора Загной Г.В.

рассмотрела 10 февраля 2010 года апелляцию прокурора,

принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,

на постановление Индустриального районного суда г.

Днепропетровска от 03.02.2010 года, которым отказано в избрании

меры пресечения в виде содержания под стражей

ОСОБА_1, 30 апреля 1984 года

рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_1 обвиняется в нападении с целью завладения чужим

имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного

для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой) ,

совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в

избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в

обоснование принятого решения указал на постоянное место

жительства Ганжа и постоянное место работы, наличие на его

иждивении несовершеннолетнего ребенка, что по мнению суда дает

достаточные основания полагать, что обвиняемый при избрании ему

меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет

пытаться скрыться от следствия и суда, препятствовать

установлению истины по делу и не продолжит преступную

деятельность .

Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела

судом первой- инстанции, принесена апелляция, в которой ставится

вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора,

суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ганжа совершил

тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде

лишения свободы свыше 7 лет. Кроме того, совершение разбойного

нападения было тщательно, заранее спланировано, выполнено с

четким распределением ролей, с ярко выраженной дерзостью, в

группе троих человек. Это свидетельствует о высокой степени

общественной опасности личности обвиняемого. Разбойное нападение

происходило на предварительно арендованной квартире, под угрозой

применения оружия и сопряжено с нанесением телесных повреждений

потерпевшим и причинением материального ущерба на сумму свыше 11

тыс грн.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию

прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой

инстанции, просившего отменить постановление суда, проверив в

полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся

в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию

подлежащей удовлетворению, постановление суда отмене, а дело

направлению на новое судебное рассмотрение по следующим

основаниям.

Отказывая в избрании Ганжа меры пресечения в виде

содержания под стражей, суд указал на то, что органами

досудебного следствия не собраны и суду не представлены

доказательства, что обвиняемый будет скрываться от следствия и

суда, продолжит преступную деятельность, будет препятствовать

установлению истины по делу.

Вместе с тем суд оставил без внимания изменение позиции

обвиняемого по предъявленному обвинению и не спрогнозировал

возможность оказания давления на потерпевших, не учел тот факт,

что Ганжа обвиняется в совершении тяжкого преступления, за

которое Законом предусмотрено наказание свыше семи лет лишения

свободы с конфискацией имущества.

Эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле

данными также надлежало суду первой инстанции учесть при

принятии решения по делу.

Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы

дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду

следует проверить изложенные выше в апелляции аргументы и

принять мотивированное решение, соответствующее требованиям

ст.ст.148,150 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная

коллегия, -

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении

дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление

Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03 февраля

2010 года, которым отказано в избрании ОСОБА_1

меры пресечения в виде содержания под стражей, - отменить,

направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в

ином составе суда.