АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-83/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Галічій Денис Валерійович Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 марта 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда

Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Румянцева П.А.,

судей Русских Е.Г., Дрыбас Л.И. ,

с участием прокурора Загной Г.В.

рассмотрела 10 марта 2010 года апелляцию прокурора, принимавшего

участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на

постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска

от 01.03.2010 года, которым представление следователя об

избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

ОСОБА_1, 28 марта 1983 года

рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187

ч.З УК Украины, оставлено без рассмотрения.

ОСОБА_1 обвиняется в нападении с целью завладения чужим

имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного

для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой),

совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Оставляя без рассмотрения представление следователя от

22 января 2010 года, суд в обоснование принятого решения указал

на то, что Ганжа, не сообщив суду о причинах неявки,

отсутствовал в судебном заседании при рассмотрении в отношении

него представления и органами досудебного следствия не

доставлен, а по имеющейся информации находится на больничном.

Вместе с этим суд указал в постановлении, что не усматривает

оснований для дачи разрешения на задержание обвиняемого,

поскольку Ганжа не скрывается от следствия и суда.

Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела

судом первой инстанции, принесена апелляция, в которой ставится

вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора,

такое разрёшение вопроса по представлению носит заведомо

неправосудный характер, так как суд, приняв к производству

данные материалы, оставил представление без рассмотрения, что в

принципе не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным

законодательством. Кроме того, по мнению прокурора, суд не

выполнил указание суда вышестоящей инстанции.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию

прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой

инстанции, просившего отменить постановление суда, проверив в

полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся

в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию

подлежащей удовлетворению, постановление суда отмене, а дело

направлению на новое судебное рассмотрение по следующим

основаниям.

В соответствии с требованиями ст.165-2 УПК Украины,

судья выносит постановление об отказе в избрании меры

пресечения, если для его избрания нет оснований, или об избрании

обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле

данными также надлежало суду первой инстанции учесть при

принятии решения по делу.

Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы

дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду

следует проверить изложенные в апелляции прокурора доводы и

принять мотивированное решение, соответствующее требованиям

ст. ст.148,150,165-2 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная

коллегия, -

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении

дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление

Индустриального районного суда- г. Днепропетровска от 01 марта

2010 года, которым представление об избрании ОСОБА_1

Валерьевичу меры пресечения в виде содержания под стражей

оставлено без рассмотрения - отменить, направив материалы на

новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.