ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІНФОРМАЦІЯ_7 Справа №1/695-29/184
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Західенерго” в особі Добротвірської ТЕС, с.Добротвір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення господарського суду Львівської області від 17.11.06
у справі №1/695-29/184
за позовом: ВАТ „Західенерго” в особі Добротвірської ТЕС, с.Добротвір
до відповідача: СПД ФО ОСОБА_1, м.Львів
за участю третьої особи 1: ВАТ „Львівський обласний виробничий рибний комбінат”, с.Рудники
за участю третьої особи 2: Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства, м.Київ
про усунення перешкод в користуванні водосховищем та відшкодування збитків
За участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_2 -представник (дов.НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2); ОСОБА_3 -представник (дов.НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2);
від відповідача: ОСОБА_4 - прив. підпр. (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області ІНФОРМАЦІЯ_3);
від третьої особи 1:ОСОБА_5 - предст. (довір. НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4);
від третьої особи 2: ОСОБА_6 - предст. (довір.НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5).
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не поступило.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Львівської області від 17.11.06 у справі №1/695-29/184 (суддя М. Синчук) в задоволенні позовних вимог ВАТ “Західенерго” в особі Добротвірської ТЕС до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за участю третіх осіб: 1) -ВАТ “Львівський обласний виробничий рибний комбінат”, 2) -Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства про усунення перешкод в користуванні воосховищем та відшкодування збитків відмовлено.
З даним рішенням не погоджується позивач ВАТ “Західенерго”, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї з підстав неповноти з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, та порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 4-7, 33, 34, 69 ГПК України, ст.ст. 45, 74 Водного кодексу України, ст.ст. 22, 23 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, на підставі чого просить рішення господарського суду Львівської області від 17.11.06 у справі №1/695-29/184 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги ВАТ “Західенерго” повністю.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.06 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на ІНФОРМАЦІЯ_8.
Відповідач -фізична особа -підприємець ОСОБА_1 - з доводами скаржника не погодився з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу, оскаржуване рішення вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити повністю.
Третя особа-1 - ВАТ “Львівський обласний виробничий рибний комбінат” - проти доводів апеляційної скарги також заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 17.11.06 у справі НОМЕР_18/695-29/184 -без змін.
Третя особа-2 -Західне державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів також не погодився з вимогами скаржника з підстав, наведених у запереченні, в задоволенні позовних вимог ВАТ “Західенерго” просить відмовити повністю.
Розгляд апеляційної скарги відкладався наІНФОРМАЦІЯ_6 та на ІНФОРМАЦІЯ_7 з підстав, наведених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду відповідно від ІНФОРМАЦІЯ_8 та відІНФОРМАЦІЯ_6.
В судових засіданнях представники сторін та третіх осіб підтримали свої вимоги та заперечення.
Розглянувши апеляційну скаргу, доповнення до неї, заперечення на неї позивача та третьої особи-2, відзив третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши представників сторін та третіх осіб в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 17.11.06 у справі НОМЕР_18/695-20/184 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Як встановлено місцевим господарським судом на підставі рішення Львівської обласної ради народних депутатів від ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_7 “Про організацію садкового рибного господарства на базі термальних вод Добротвірської ДРЕС” третю особу-1 зобов'язано організувати на базі термальних вод Добротвірської ДРЕС садкове рибне господарство, місце розташування ділянки під яке погоджене рішенням Виконавчого комітету Кам'янка-Бузької районної ради народних депутатів від ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_8 на малопродуктивних пасовищах колгоспу “Зоря комунізму” в урочищі хутора АДРЕСА_1.
Встановлений судом першої інстанції на підставі докуметальних доказів, наявних в матеріалах справи (Акт вибору земельної ділянки під будівництво садкового рибного господарства Львівського облрибкомбінату відІНФОРМАЦІЯ_11, затверджений начальником Укрголоврибгоспу, комісією Районного виконавчого комітету Кам'янка-Бузької районної ради народних депутатів) також факт проведення вибору земельної ділянки під будівництво садкового рибного господарства біля хутору АДРЕСА_1 за рахунок колгоспу “Зоря комунізму” площею 4,5 га, з яких: 3,7 га малопродуктивних пасовищ, 0,8 га штучного водоймища. У відповідності до п. 1.1 Паспорту НОМЕР_9 плавсекції основної НОМЕР_10 від 1987 року, наявного в матеріалах справи, плавсекція основна служить для вирощування товарної риби та рибосадкового матеріалу в сітчатих садках в теплих водах водойм - охолоджувачів теплових електростанцій та призначена для комплектації садкової лінії.
Належним чином встановлений судом першої інстанції також факт укладення між Українським басейновим управлінням з охорони та відтворення рибних запасів та регулювання рибальства та Львівським облрибкомбінатом Договору про умови використання та ведення промислового виловлювання риби та інших водних тварин та рослин від ІНФОРМАЦІЯ_12, згідно п. 1 якого орган рибоохорони здав, а користувач ділянкою - прийняв у безоплатне та безстрокове користування водний об'єкт - рибопромислову водойму, Добротвірське водосховище.
Ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах (наказ РВ ФДМУ у Львівській області наказом про створення в процесі приватизації відкритого акціонерного товариства “Львівський обласний виробничий рибний комбінат” від ІНФОРМАЦІЯ_13 НОМЕР_11) також виновок, викладений в оскаржуваному рішенні про право власності третьої особи-1 на садкові лінії, мостик перехідний, будиночок рибальський в АДРЕСА_2 за Бугом Кам'янка-Бузького району, реалізуючи яке, третя особа-1 згідно договору НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_14, укладеного з відповідачем, продала прелічені об'єкти приватному підприємцю ОСОБА_1 Вірно встановлений судом момент переходу права власності на майновий комплекс, яким, згідно п. 3.1 договору від ІНФОРМАЦІЯ_14, є момент підписання сторнами Акту прийому-передачі майнового комплексу, який є невід'ємною частиною даного договору, а також обов'язок продавця передати покупцю інвентаризаційну справу на майновий комплекс, а також інші документи, пов'язані з експлуатацією майнового комплексу. Крім того, між вказаними суб'єктами (третьою особою-1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1) укладено Договір НОМЕР_12а про співпрацю від ІНФОРМАЦІЯ_14, відповідно до якого підприємець користується територією та водоймою, на якій розташована садкова рибна дільниця в АДРЕСА_2, урочища АДРЕСА_1, Кам'янка-Бузького району Львівської області для зариблення водосховища на ріці Західний Буг з метою поповнення рибних запасів.
Крім того, в матеріалах справи містяться суднові білети НОМЕР_13, НОМЕР_14, якими за відповідачем зареєстровано пантони (промислово-садкові лінії), які йому належать.
Належну оцінку при винесенні рішення суд першої інстанції дав також Акту від ІНФОРМАЦІЯ_15, складеного за участі відповідача, заступника державного ветеринарного інспектора області, завідувача відділом ВСЕ ЛОД ЛВМ, інспектора карантинної міліції, заступника головного державного ветеринарного інспектора Кам'янка-Бузького району, яким зафіксовано, що загибель риби розпочалася ІНФОРМАЦІЯ_20, продовжилася 23.07.04, ймовірною причиною чого, згідно вказаного Акту, стала задуха через високу температуру води (26-28° С) та низький вміст розчинного кисню у воді. Факт отруєння риби спростовується дослідженням, проведеним в ЛОДЛВМ та РДЛВМ Кам'янка-Бузького району.
Суд першої інстанції вірно встановив, що Наказом Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства від ІНФОРМАЦІЯ_16 НОМЕР_15скасовано Режим рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища, затверджений Головрибводом ІНФОРМАЦІЯ_17, та введено в дію на цьому водному об'єкті Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України.
Вірну оцінку суд першої інстанції дав також рішенню господарського суду Львівської області від 23.05.06 у справі НОМЕР_18/359-15/99а, яким задоволено вимоги ВАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат»: визнано протиправною бездіяльність Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації щодо невжиття заходів з розробки технічної документації для оформлення державного акта про право власності на земельну ділянку площею 4,5 га в АДРЕСА_2, урочище «АДРЕСА_1», переданої садково-рибному господарству ВАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат»відповідно до рішення Прибужанівської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_18; Кам'янка-Бузьку районну державну адміністрацію зобов'язано вчинити у відповідності до чинного законодавства дії з розробки технічної документації для оформлення державного акта про право власності на земельну ділянку площею 4,5 га в АДРЕСА_2, урочище «АДРЕСА_1», переданої садково-рибному господарству відкритого акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат»відповідно до рішення Прибужанівської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_18.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду про те, що позивач, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, документально не довів жодними належними доказами причин невідповідності, зафіксованої в АналізіНОМЕР_16 від ІНФОРМАЦІЯ_19, проведеному Відділом аналітичного контролю Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області, води у водосховищі рибогосподарським нормам водокористування, так само як свої посилання на те, що корм, який використовується відповідачем, негативно впливає на технологічний процес станції.
Посилання скаржника на те, що в липні 2004 року відбулося масове отруєння риби внаслідок порушень ведення господарства з боку відповідача, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, в якому, зокрема зазначено, що вказані твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема, Актом відбору зразків продукції в урочищі АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 за Бугом від ІНФОРМАЦІЯ_20 та висновком експертизи НОМЕР_17 від ІНФОРМАЦІЯ_21 ветеринарної лабораторії Кам'янка-Бузького району, з яких вбачається, що отруєння не було причиною масової загибелі риби.
Погоджується колегія суддів також з оцінкою, даною місцевим судом посиланням, про дубльованим скаржником в апеляційній скарзі, на п.п. 9.14.9, 9.14.10 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.99 № 33, як таким, що на увагу не заслуговують, оскільки згадані Правила вступили в силу в 1999 році, тобто після встановлення садкових ліній та робіт з розведення та вирощування водних живих ресурсів.
Позивачем не доведено, які саме дії відповідача перешкоджають Добротвірській ТЕС користуватися наданою їй в постійне користування земельною ділянкою.
Правомірність знаходження третьої особи-1 на спірній земельній ділянці, та право власності відповідача на цілісний майновий комплекс, встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 09-11.08.05у справі НОМЕР_18/734-11/136 (НОМЕР_18/716-20/284), та від 23.05.06 у справі НОМЕР_18/359-15/99а, а позивач доказів порушення його прав відповідачем не надв ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.
Колегія суддів вважає, що при розгляді позовних вимог в частині відшкодування збитків, завданих відповідачем безвідповідальним ставленням до технології вирощування риби в липні 2004 року, господарський суд першої інстанції вірно застосував п. 1 ст. 225 ГК України щодо складу збитків, на підставі аналізу положень якої дійшов висновку, про необґрунтованість розрахунку позовних вимог, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, вартість ціни за рибу, вказана позивачем, нічим не обґрунтована, факт масового отруєння риби спростований матеріалами справи, так само як і факт не здійснення вилову риби відповідачем протягом липня-серпня 2004 року (Журнали обліку вилучених водних живих ресурсів НОМЕР_18, НОМЕР_19 (промисловий журнал).
Відтак, колегія вважає законним та обґрунтованим висновок господарського суду Львівської області про недоведення позивачем фактів вчинення ОСОБА_1 незаконних дій на водосховищі, чинення відповідачем дій, що перешкоджають позивачу користуватися переданим йому водосховищем, а також заявлених позивачем збитків. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову в повному обсязі.
Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 17.11.06 у справі НОМЕР_18/695-29/184 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Львівської області від 17.11.06 у справі НОМЕР_18/695-29/184 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник