ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області

УХВАЛА

"18" травня 2009 р.                                                                                № 5/71

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши матеріали справи  № 5/71

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Сервіс", м. Кіровоград  

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді", м. Кіровоград

про визнання відсутності права іпотеки на нерухоме майно,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Сервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді" наступного змісту:

визнати відсутність у відповідача права іпотеки на належне позивачу нерухоме майно - цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, буд. 89, яке передане позивачем в іпотеку банку згідно іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2007 року № в реєстрі 570.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2009 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в справі, відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Також позивач подав клопотання заборонити ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ  вчиняти  будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на належне ТОВ "Інтер Сервіс" нерухоме майно, яке ним передане в іпотеку банку згідно іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2007 року, в реєстрі № 570, а саме цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, буд. 89 (до складу якого входить прохідна, корпус № 1, столярний цех, адмінбудівля, кладова, ділянка розливу, склад, котельня, підсобне, корпус № 3, трансформаторна, склад ОМТС, убиральня, СЛВЖ, будка, естакада, огорожа, котельня, трансформаторна), в тому числі (але не включно) шляхом здіснення виконавчого напису.

При вирішенні клопотання господарський суд виходить з наступного.

Між закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді" - Іпотекодержатель, товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Сервіс" - Іпотекодавець, та закритим акціонерним товариством "АгроДар" (ідентифікаційний код 06686234) - Боржник, 15.02.2007 року укладено іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24 від 14 лютого 2007р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього), укладеного між Іпотекодержателем та Боржником.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

За правилами цих статей заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, заходи по забезпеченню позову можуть бути вжиті, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про наявність чи відсутність певного цивільного права, то наказ на виконання такого рішення не видається і таке рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, підстави для заборони відповідачу вчиняти  будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на належне ТОВ "Інтер Сервіс" нерухоме майно - предмет іпотеки, відсутні, оскільки рішення суду у цій справі щодо визнання відсутнім права не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".       

У відповідності до частини 1 ст. 585 Цивільного кодексу України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення.

Згідно положень ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на  підставі  договору,  закону  або  рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

У разі порушення боржником основного зобов'язання  відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до  закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Також права Іпотекодержателя, у тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації, передбачені пунктом 3 Іпотечного договору.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1.1. іпотечного договору № 570 від 15.02.2007 року визначено, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (відповідач у даній справі), що випливають із кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24 від 14.02.2007 року (а також усіх договорів про внесення змін до нього) укладеного між іпотекодержателем та ЗАТ "АгроДар".

Згідно п. 1.5. іпотечного договору № 570 від 15.02.2007 року на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) Іпотекодавця, тобто ТОВ "Інтер Сервіс".

Отже, майно, яке є предметом іпотечного договору, знаходиться у позивача, а не відповідача, тому це майно не може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю без відома позивача.  

У даній справі на цей час відсутні докази визнання недійсним договору іпотеки або припинення іпотеки за іпотечним договором № 570 від 15.02.2007. Тобто, на даний час недійсність іпотечного договору та відсутність у відповідача права іпотеки на майно позивача судовим рішенням не встановлено.

Господарський суд не уповноважений чинним законодавством забороняти відповідачу у справі користуватися належними йому правами, що випливають з укладеного сторонами чинного договору та передбачені чинним законодавством, зокрема, до прийняття рішення у справі.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що клопотання позивача щодо забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                         УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Сервіс" від 08.04.2009 року про заборону ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ  вчиняти  будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на належне ТОВ "Інтер Сервіс" нерухоме майно, яке ним передане в іпотеку банку згідно іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2007 року, в реєстрі № 570, залишити без задоволення.

Примірники ухвали надіслати сторонам.   

 Суддя