ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"22" квітня 2009 р. Справа № 60/35-09
вх. № 1145/1-60
Суддя господарського суду Чистякова І.О.
при секретарі судового засідання Кисильова К.В.
за участю представників сторін:
позивача - Кучеренко О.М. - довіреність б/н від 17 жовтня 2008 року; відповідача - Єжова Л.М. - довіреність б/н від 12 березня 2009 року;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСК ФУД Енрічмент-Україна",с. Куликів
до Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод", м. Красноград
про стягнення 75835,03 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦСК ФУД Енрічмент-Україна"(позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" (відповідач) суми заборгованості у розмірі 64864,23 грн., яка складається з основної суми заборгованості –53168,00 грн., інфляційних –10048,75 грн. та 3% річних –1647,48 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що в квітні 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товарно-матеріальних цінностей у спрощений спосіб, згідно умов якого позивач поставив відповідачу товар за накладними № 86 від 18.04.2007 р., № 143 від 31.05.2007 р. та № 216 від 29.08.2007 р. на загальну суму 63168 грн., а відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті товару виконав лише частково, сплативши 14.02.2008 р., згідно п/д № 1030 суму 10000 грн., внаслідок чого на момент подачі позовної заяви виникла вищезазначена сума заборгованості та нараховано індекс інфляції, а також 3% річних від простроченої суми заборгованості.
Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 15028,84 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків. Позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 15028,84 грн., обгрунтовані тим, що позивач сплатив ТОВ "Фенікс" пеню за шість місяців прострочення заборгованості по сплаті товару, отриманого за договором купівлі-продажу № 1/150107 від 15 січня 2007 р., який позивач відвантажив відповідачу. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн., судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита в сумі 948,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 березня 2009 року о 14:30 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2009 року було відкладено розгляд справи на 16 березня 2009 року о 11:20 годині.
У судовому засіданні 16 березня 2009 року було оголошено перерву до 30.03.2009 року о 10:30.
Позивач через канцелярію господарського суду Харківської області 30 березня 2009 року надав уточнення до позовної заяви (вх. № 2825), відповідно до яких уточнив підставу позову в частині стягнення збитків, а саме вказує, що у зв"язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов"язання перед ним щодо сплати отриманого товару, позивач в свою чергу не виконав умов договору купівлі-продажу № 1/150107 від 15 січня 2007 р. та додаткової угоди № 1 від 20.04.2007 р. і не здійснив ТОВ "Фенікс" оплату за отриманий у нього товар у 10-місячний термін, у зв"язку з чим поніс збитки, сплативши ТОВ "Фенікс" пеню за шість місяців прострочення заборгованості по сплаті товару. Крім того, зменшив розмір позовних вимог до 75835,03 грн., а саме просить суд стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСК ФУД Енрічмент-Україна" 46168,00 гривень основного боргу, інфляційних у сумі 12813,49 гривень, суми 3 % річних 1824,70 гривень, суми у розмірі 15028,84 гривень у якості відшкодування матеріальних збитків, а також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн., судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита в сумі 948,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2009 року суд прийняв вищезазначені уточнення позивача до розгляду та відклав розгляд справи на 06 квітня 2009 року о 14:30 годині.
У судовому засіданні призначеному на 06 квітня 2009 року було оголошено перерву до 13 квітня 2009 року, у зв"язку з задоволенням клопотання відповідача про перенесення розгляду справи узгодженого з позивачем.
Позивач 13 квітня 2009 року надав до суду заяву (вх. №3475), в якій частково відмовляється від позову, а саме в частині стягнення 46168,00 гривень основного боргу, а також 15028,84 гривень матеріальних збитків, та просить суд стягнути з відповідача 12813,49грн. інфляційних витрат, 1824,70грн. 3% річних, а також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн., судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита в сумі 948,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про часткову відмову від позову та продовжив за згодою сторін строк вирішення спору по справі № 60/35-09 до 23 квітня 2009 року.
У судовому засіданні 13 квітня 2009 року було оголошено перерву до 21 квітня 2009 року о 15:00, для надання сторонами доказів врегулювання спору.
У судовому засіданні 21 квітня 2009 року було оголошено перерву до 22 квітня 2009 року о 15:30.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 22.04.2009 року за вх. № 11866 заяву про відмову від позову в повному обсязі, у зв"язку з чим просить суд припинити провадження у справі № 60/35-09 на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що у квітні 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товарно-матеріальних цінностей у спрощений спосіб, згідно умов якого позивач поставив відповідачу товар за накладними № 86 від 18.04.2007 р., № 143 від 31.05.2007 р. та № 216 від 29.08.2007 р. на загальну суму 63168 грн. Відповідач отримав товар, однак вартість товару сплатив лише частково.
В уточненнях до позовної заяви (вх. № 2825), позивач вказує, що у зв"язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов"язання перед ним щодо сплати отриманого товару, позивач в свою чергу не виконав умов договору купівлі-продажу № 1/150107 від 15 січня 2007 р. та додаткової угоди № 1 від 20.04.2007 р. і не здійснив ТОВ "Фенікс" оплату за отриманий у нього товар у 10-місячний термін, у зв"язку з чим поніс збитки, сплативши ТОВ "Фенікс" пеню за шість місяців прострочення заборгованості по сплаті товару, а також просив суд стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСК ФУД Енрічмент-Україна" 46168,00 гривень основного боргу, інфляційних у сумі 12813,49 гривень, суми 3 % річних 1824,70 гривень, суми у розмірі 15028,84 гривень у якості відшкодування матеріальних збитків, а також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн., судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита в сумі 948,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Однак, під час розгляду справи позивач відмовився від позову в повному обсязі та просив припинити провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відмову від позову підписано представником позивача Кучеренко О.М., яка діє на підставі довіреності, виданої 17 жовтня 2008 рок директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Енрічмент-Україна" І.В. Николиним, який діє на підставі Статуту. Відповідно до цієї довіреності представнику Кучеренко О.М. було надано право представляти підприємство в усіх судах України будь-якої інстанції, зокрема повністю відмовлятися від позову.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито", витрати на послуги адвоката в сумі 15000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, при відмові позивача від позову не підлягають відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладаються на позивача в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову позивача від позову.
Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.
Провадження у справі №60/35-09 припинити .
Суддя Чистякова І.О.