ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 р.   Справа № 14/41   

за позовом                   Управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської РДА  

                                  майдан Шевченка, 3, м. Надвірна, Івано-Франківська область,78400

до відповідача        ФОП ОСОБА_1  

                                  АДРЕСА_1

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє  самостійних вимог:

                                 ОСОБА_2,

                                 АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  на стороні позивача:

                                Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області

                                вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000)

Cуддя  Булка Володимир Ігорович   

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача:  Грицак Н.В., юрисконсульт, (доручення № 1114/2 від22.04.09)

Від позивача:  Несторак Н.В., спеціаліст І категорії, (доручення № 1115/2 від 22.04.09)

Від відповідача:  ОСОБА_1, підприємець, (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 19.06.06)

третя особа на стороні позивача:  Фреїшин Т.М., головний спеціаліст-юрисконсульт, (довіреність № 09-13-17/1304 від 18.03.09)

третя особа на стороні відповідача: не з"явились

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання договору №АП 51/07 від 03.01.07 недійсним та стягнення коштів в сумі 5 585,00грн.

        В засіданні суду 12.05.09 оголошувалась перерва до 15.05.09.

        Представник третьої особи на стороні відповідача, ОСОБА_2, в засідання суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду.

        Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, при цьому вказує на:

-акт КРУ в Івано-Франківській області  №04-21/24-24 від 24.10.08, котрим передбачено, що виконавці передоручили свої зобов"язання іншим перевізникам, які є частково одержувачами бюджетних коштів, що суперечить ст.ст.44,47 Закону України "Про автомобільний транспорт", п.2.2 "Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

     Відповідач в засіданні суду 22.04.09  надав  заперечення на позовну заяву (б/н від 14.04.09), в котрому зазначає, що уклав договір №АП-51/07 від 03.01.07 на відшкодування втрат доходів за пільгове перевезення окремих категорій громадян, відповідно до чинного законодавства.

   Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  на стороні позивача, Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області, представила суду пояснення (№09-13-17/2416 від 13.05.09), наголошує, що  ФОП ОСОБА_1 не є і не може бути виконавцем за договором про розрахунки за надані послуги по автоперевезенню пільгових категорій громадаян №АП-51/07 від 03.01.07, оскільки для цього передбачена спеціальна процедура - конкурс, і не мав права на одержання компенсації, за рахунок коштів державного бюджету, за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши всіх присутніх в судовому засіданні представників сторін та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

   Між сторонами укладено договір  №АП-51/07 від 03.01.07 на відшкодування втрат доходів за пільгове перевезення окремих категорій громадян.

    Позивач в засіданні суду зазначив, що ФОП ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів, в тому числі і окремих пільгових категорій населення на автобусах, які були приватною власністю інших осіб, тобто ОСОБА_2

  Даний договір був укладений на основі довіреності ВСХ № 947841 від 26.02.06, яка підписана ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6.

    Виконавець, тобто відповідач, звітувався за виконання істотних умов договору, а замовник (позивач) відшкодував (компенсував) виконавцю втрати за пільгове перевезення окремих пільгових категорій громадян.

  Як зазначає позивач, в період з 30.07.07 по 17.09.09 проводилась ревізія Контрольно-ревізійним відділом в Надвірнянському районі і зауважень щодо укладення договорів не було.

   Проте, під час ревізії  КРУ, яка проводилась в Управлінні з 13.08.08 по 20.10.08, про що 24.10.08 складено акт, в котрому вказано, що  виконавець передоручив свої зобов'язання іншому перевізнику, який є частково одержувачем бюджетних коштів, всупереч вимогам ст.44 та ст.47 Закону України від 05.04.01 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" та п.2.2 "Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користуваня", затвердженного Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №139.

    Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.08 позивач надав заперечення, в котрому посилається на ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідно до якого організацію  пасажирських перевезень  на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області  та проведення  конкурсу  на  перевезення  пасажирів  на  автобусних маршрутах загального користування покладено на обласні держадміністрації, а організацію пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах покладено на виконавчий орган міської ради.

      Відповідач 27.11.08 подав висновки, в котрих наголошує, що автомобільний перевізник-переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення (ст.44 Закону України "Про автомобільний транспорт"). У відповідь позивач подав заперечення №2928/2 від 05.12.08 і стверджує, що управління конкурс не проводить і не проводило, а заключало угоди з автоперевізниками, які здійснювали перевезення пільгових пасажирів, на відшкодування витрат доходів за пільговий проїзд окремих категорій громадян та звертає увагу на те, що договір, який був заключений з уповноваженим, зареєстрований в державному казначействі.

     Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в позові і виходить з наступного.овори та інші правочини.

     Нормою ч.1 ст. 238  Цивільного кодексу України передбачено, що представник може бути уповноважений на вчинення  лише  тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

   Пункт 7 ст.179 Господарського кодексу України вказує, що господарські   договори    укладаються    за    правилами, встановленими Цивільним  кодексом України  з урахуванням особливостей,     передбачених      цим      Кодексом,      іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

     Суд звертає увагу на ст.181 Господарського кодексу України, якою визначений загальний порядок укладення господарських договорів. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та  скріпленого печатками.

   Приписами  п.1 ст.198 Господарського кодексу України передбачено, що платежі  за  грошовими  зобов'язаннями,  що  виникають   у господарських  відносинах,  здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

    Отже, враховуючи викладене вище, договір №АП-51/07 від 03.01.07 на відшкодування втрат доходів за пільгове перевезення окремих категорій громадян відповідає вимогам законодавства.

   Посилання на ст.44 та ст.47 Закону України "Про автомобільний транспорт" та п.2.2 "Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" є безпідставним, оскільки, організацію  пасажирських перевезень на  на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області  та проведення  конкурсу  на  перевезення  пасажирів  на  автобусних маршрутах загального користування покладено на обласні держадміністрації, а організацію пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах покладено на виконавчий орган міської ради (ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт").

       Згідно розпорядження №225 Івано-Франківської обласної державної адміністрації "Про порядок організації перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області" від 21.04.08, функції укладення договорів з суб"єктами господарської діяльності-перевізниками, які за результатами конкурсу отримали право перевезення пасажирів на міжміських та приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, тимчасових договорів, здійснення контролю за їх виконанням, затвердження паспортів маршрутів та розкладів руху покладено на Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації, а районні державні адміністрації зобов"язано забезпечити укладання договорів із суб"єктами господарської діяльності-перевізниками на відшкодування втрат доходів від пільгових перевезень пасажирів у межах видатків, затверджених у місцевих бюджетах.

   Як вбачається з матеріалів справи, позивач конкурс не проводив, а заключив угоду з автоперевізниками, які здійснювали перевезення пільгових пасажирів, на відшкодування витрат доходів за пільговий проїзд окремих категорій громадян відповідно до ст.37 Закону України "Про автомобільний транспорт" та Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.02 №256.

    ПП ОСОБА_2 надав право відповідачу   укладати від його імені правочини цивільно-правового характеру, одержувати за ними належні власнику грошові суми, тощо (на підставі довіреності ВСХ №947841  від 26.06.06, зареєстрованої в реєстрі за №1-1521, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6).  Договір заключений з   уповноваженим, зареєстрований в державному казначействі та зареєстрований в журналі реєстрації договорів. Отже, виконавець звітує за виконання істотних умов договору, а замовник - відшкодовує (компенсує) перевізникам втрати доходів від пільгового (безкоштовного) перевезення окремих пільгових категорій громадян.

      З огляду на викладене, договір  №АП-51/07 від 03.01.07 на відшкодування втрат доходів за пільгове перевезення окремих категорій громадян укладений в межах чинного законодавства - є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

   Позивач проводить розрахунок з компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян автоперевізникам згідно рекомендацій Міністерства праці та соціальної політики "Щодо проведення розрахунків з компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян" №031-3269-11 від 05.12.05 та Порядку проведення компенсаційних розрахунків, погодженого в районному фінансовому управлінні і затвердженого головою Надвірнянської районної державної адміністрації 23.01.06.

  За таких підстав, позовні вимоги позивача  є необгрунтованими, не доведеними в судовому засіданні, не грунтуються на доказах, а тому задоволенню не підлягають.

  Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.37 Закону України "Про автомобільний транспорт", ст.ст.204,238 Цивільного кодексу України, ст.ст.179,181 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             Булка Володимир Ігорович

                                                                      Рішення підписане 25.05.09.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.