РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Позивач 20 травня 2010 року звернувся до суду з позовом та просить суд постановити судове рішення яким солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 - 1185 грн. 58 коп. за період з 01.02.1999 р. по 01.09.2001 р.; з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - 1147 грн. 94 коп. за період з 01.09.2001 р. по 01.05.2003 р. та 90 грн. 92 коп. за період з 01.05.2004 р. по 01.11.2004 р., а всього за два періоди 1238 грн. 86 коп.; з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - 809 грн. 23 коп. за період з 01.05.2003 р. по 01.05.2004 р. та 26 грн. 94 коп. за період з 01.11.2004 р. по 01.05.2005 р., а всього за два періоди 782 грн. 29 коп.; з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - 487 грн. 35 коп. за період з 01.05.2005 р. по 01.12.2006 р.; з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - 514 грн. 40 коп. в сумі 01.12.2006 р. по 01.04.2010 р. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо, в судовому засіданні позов визнала частково в межах позовної давності і пояснили, що заперечень щодо порядку нарахування плати за надані послуги не мають.

Від відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають частково в межах позовної давності (а.с. 36, 39).

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, не повідомив суд про своє відношення до позовних вимог та про причини неявки в судове засідання. Про день та час розгляду справи був повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто шляхом дачі оголошення у пресі, що підтверджується газетою „Вісті Придніпров'я" №58 (1150) від 17.08.2010 року (а.с. 54), а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_6 та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є в справі, проти чого не заперечує представник позивача, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає що позов необхідно задовольнити у частково з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю, особовий рахунок №53350 відкритий на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 6). З моменту вселення в квартиру і по даний час квартиру, в якій проживають відповідачі, КП "Жовтоводський водоканал" ДОР забезпечує своїми послугами, по водопостачанню та водовідведенню.

Договір на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста укладено не було.

Відповідно до рішення Жовтоводського міськвиконкому від 20 січня 1999р. №35 функції по збору платежів від населення за послуги водопостачання та водовідведення від Жовтоводського ЖРЕД було передано ДКП ЕВКГ „Енерговодоканал" правонаступником якого є ОКП „Жовтоводський водоканал", а правонаступником останнього є КП „Жовтоводський водоканал" ДР.

Відповідно до ст. 4 ЦК (в редакції 1963 р.) цивільні права та обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Статтею 11 ЦК України (в редакції 2003 р.) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст.ст.64, 68 ЖК України всі повнолітні члени сім'ї наймача, які мешкають у житловому приміщенні, повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, і несуть солідарну з наймачем матеріальну відповідальність по зобов'язанням, що витікають з договору жилого найму. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК України (в редакції 1963 року) та згідно відповідних положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України (в редакції 2003 року), зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк згідно з вимогами закону, договору, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Обов'язок відповідача своєчасно проводити оплату також передбачено Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Відповідачі не в повному обсязі виконували свої обов'язки та несвоєчасно і не в повному обсязі проводили оплату за водопостачання та водовідведення, що призвело до виникнення боргу з 1999 року.

Позивач звернувся до суду поза строком позовної давності встановленої ст. 257 ЦК України у 3 роки. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Однак, як видно з розрахунку (а.с. 5), саном на 01.02.1999 р. борг складає 362 грн., представник позивача не може надати суду відомості стосовно того за який час склався борг. Відповідачі з жовтня 2006 року по теперішній час не сплачували за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Договір на реструктуризацію заборгованості не укладався.

Позивач звернувся з позовом 20 травня 2010 року, але вимогу про стягнення просить провести по квітень 2010 року, тобто строк позовної давності йде з травня 2007 року, з часу звернення до суду.

Відповідачі не вчиняли дії, що свідчать про визнання ними свого боргу або іншого обов'язку. Вони не переривали перебіг строку позовної давності. Останній платіж ними було зроблено у вересні 2006 року.

Суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності за три роки з моменту звернення з позовом до суду. Суд не вбачає поважності пропуску строку на які посилається позивач. Стаття 267 ч.3 ЦК України передбачає застосування строку позовної давності за заявою сторони приймаючої участь у справі, враховуючи заяву відповідачів про застосування строку давності, суд вважає необхідним застосувати його.

З відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 слід солідарно стягнути борг в сумі 514 грн. 40 коп. - за період з 01.05.2007 р. по 04.04.2010 р. та судові витрати.

Також підлягають солідарному стягненню з відповідачів судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 грн. (а.с.1), витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в розмірі 100 грн. (а.с. 56) та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. від сплати якого позивач звільнений рішенням місцевого самоврядування Жовтоводської міської ради.

Керуючись вище приведеними нормами закону, ст.ст. 10-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь комунального підприємства „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради 514 грн. 40 коп. - в рахунок погашення боргу за період з 01.05.2007 р. по 01.04.2010 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь комунального підприємства „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради 30 грн. 00 коп. - в рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, 100 грн. - в рахунок витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, а всього 130 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя