Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

дело № 1-73/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре- Корсун Я.А.

с участием прокурора – Суховетрук Т.И.

защитника – адвоката ОСОБА_2

представителя потерпевшего – адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, а именно в том, что он 17 февраля 2007 года около 03 часов 30 минут, находясь возле кафе «Тыныця» по ул. Высоковольтной, 8 в г. Днепропетровске на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_5, причинил последнему лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Защитником подсудимого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков привлечения подсудимого к уголовной ответственности Мотивируя заявленное ходатайство, защитник подсудимого указал, что со времени совершения деяния, инкриминируемого ОСОБА_4 прошло более трех лет, при этом в указанный промежуток времени последний от следствия и суда не уклонялся, в связи с чем сроки привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, истекли.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ОСОБА_4

Прокурор просил суд удовлетворить заявленное ходатайство, полагая, что сроки привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности истекли.

Потерпевший ОСОБА_5 и представляющий его интересы адвокат ОСОБА_3 просили суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ссылаясь при этом на факт приостановления досудебного следствия в период времени с 16 января по 16 апреля 2009 года в связи с объявлением подсудимого в розыск.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство защитника подсудимого подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом из обвинительного заключения установлено, что ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, а именно в причинении 17 февраля 2007 года ОСОБА_5 лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 125 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое согласно ст. 49 УК Украины составляет три года.

Поскольку со времени совершения инкриминируемого ОСОБА_4 преступления прошло более трёх лет, при этом указанное лицо в течение данного времени не скрывалось от следствия и суда, не совершил нового преступления, какие-либо препятствующие прекращению уголовного дела обстоятельства, изложенные в ст. 49 УК Украины, отсутствуют, суд считает необходимым уголовное дело по его обвинению прекратить, освободив ОСОБА_4 от уголовной ответственности.

Ссылки потерпевшего и его представителя относительно существования препятствий к прекращению уголовного дела, а именно на содержащееся в материалах уголовного дела процессуальное решение следователя, которым 16 января 2009 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 было приостановлено с объявлением последнего в розыск, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что последние (т.1 л.д.95) содержат постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 от 16 января 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины было приостановлено с объявлением обвиняемого, на тот момент, в розыск.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для объявления ОСОБА_4 в розыск стал рапорт участкового инспектора милиции Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7 (т.1 л.д.94), согласно которого по поручению следователя им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ОСОБА_4, при этом неоднократными выездами по адресу его проживания: ІНФОРМАЦІЯ_4 было установлено, что последний по указанному адресу не находится.

Как следует из постановления следователя (т.1 л.д.92), 07 января 2009 года досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено, после чего 12 января 2009 года вынесено постановление о принудительном приводе ОСОБА_4 по месту его жительства, а именно АДРЕСА_1 в связи с его уклонением от явки к следователю. В то же время какие-либо повестки о вызове обвиняемого к следователю, а также поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий и установлении места нахождения ОСОБА_4 в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что материалами уголовного дела не подтверждается уклонение ОСОБА_4 от явки к следователю, которое могло повлечь объявление его в розыск.

Кроме того, анализ вышеизложенных процессуальных документов, позволяет сделать вывод о том, что участковым инспектором милиции проверялось нахождение ОСОБА_4 в доме № 2 по ул. О. Кошевого в г. Днепропетровске, в то время как местом жительства последнего, в том числе и согласно подписки о невыезде (т.1 л.д.58), является квартира АДРЕСА_2.

Судом также установлено, что в соответствии с существующим порядком регистрации информации по уголовным делам, сведения об объявлении ОСОБА_4 в розыск не направлялись в управление информационных технологий ГУМВД Украины в Днепропетровской области, о чём свидетельствует соответствующий ответ на запрос суда от 30 марта 2010 года.

Более того, как следует из рапорта следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6, после вынесения ею постановления от 16 января 2009 года об объявлении розыска ОСОБА_4, соответствующие материалы 05 февраля 2009 года за исходящим № 183 были направлены начальнику райотдела. В тоже время, в материалах уголовного дела имеется копия сопроводительного письма (т.1 л.д.96), которым постановление об объявлении розыска и приобщённые к нему материалы были направлены начальнику Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, при этом исходящим номером указан № 41/218.

Из ответа оперуполномоченного сектора розыска Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 следует, что розыскное дело на основании постановления следователя от 16 января 2009 года не заводилось в связи с неполным оформлением следователем материалов к розыску и их направлением на доработку.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии оснований к объявлению розыска ОСОБА_4, а также о том, что фактический розыск последнего не производился.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый указал о том, что во время досудебного следствия он не уклонялся от следствия, не покидал место своего жительства, являлся по каждому требованию органа досудебного следствия.

Позиция подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, согласно которого 20 февраля 2009 года, то есть во время приостановленного досудебного следствия по делу, ОСОБА_4 обратился к следователю с заявлением (т.1 л.д.97), в котором указав своё место жительства и телефон, просил направить уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По указанному ОСОБА_4 адресу следователем был направлен ответ, в котором сообщено о нахождении его в розыске.

Установив таким образом местонахождение обвиняемого, следователем производство по уголовному делу было возобновлено только 16 апреля 2009 года.

Суд считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном характере процессуальных решений следователя, что ставит под сомнение факт уклонения ОСОБА_4 от следствия. Поскольку в соответствии со ст. 62 Конституции Украины все сомнения относительно виновности лица трактуются в его пользу, суд считает доказанным факт истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, не доказанности факта уклонения ОСОБА_4 от следствия и отсутствия препятствий к прекращению уголовного дела.

Кроме того, потерпевшим ОСОБА_5 была подана жалоба на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 от 04 января 2010 года, которым было прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_10, в которой перед судом ставится вопрос относительно отмены указанного процессуального решения следователя как незаконного.

Суд считает, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе проведённого в полном объёме судом судебного следствия было установлено отсутствие каких-либо объективных и достоверных доказательств причинения ОСОБА_10 телесных повреждений ОСОБА_5, в связи с чем процессуальное решение следователя является законным.

В рамках производства по указанному уголовному делу ОСОБА_4была подана жалоба на постановление оперуполномоченного Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Третьяка от 13 декабря 2008 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 относительно причинения ему ОСОБА_5 телесных повреждений. Не соглашаясь с выводами оперуполномоченного, ОСОБА_4 поставил перед судом вопрос относительно отмены указанного процессуального решения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив его обстоятельства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное решение органа дознания соответствует требованиям закона, основано на проведенной надлежащим образом проверке и является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 111, 282 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободив ОСОБА_4 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 – подписку о невыезде – отменить.

В удовлетворении жалобы ОСОБА_5 на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 от 04 января 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 – отказать.

В удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление оперуполномоченного Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Третьяк об отказе в возбуждении уголовного дела – отказать.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Н. Пойда