Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

дело № 1-14/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 марта 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Пойды С.Н.

при секретаре – Исаенковой Е.В.

с участием прокурора – Кальника А.Н.

защитника – адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого:

●21 мая 2003 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы с годичным испытательным сроком,

●26 сентября 2003 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч. 2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к двум годам и одному месяцу лишения свободы,

●05 ноября 2007 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст. 190 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы с годичным испытательным сроком, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым по ст. 309 УК Украины, совершая преступление повторно, 16 октября 2009 года около 20 часов находился у торгово-развлекательного центра «Мост-Сити», расположенного по ул. Глинки, 2 в г. Днепропетровске, где обнаружил свёрток из фольгированной бумаги с веществом массой 0,210 гр., содержащим психотропное вещество «метамфетамина гидрохлорид», количество которого составляло 0,195 гр. ОСОБА_3 свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение и хранение психотропного вещества без цели сбыта, подсудимый присвоил найденное, чем незаконно приобрёл указанное психотропное вещество, которое незаконно храня при себе без цели сбыта стал носить при себе. 17 октября 2009 года около 14 часов 40 минут подсудимый был задержан сотрудниками милиции у дома № 6 по ул. Литейной в г. Днепропетровске, при этом у него было обнаружено и изъято указанное психотропное вещество.

Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину не признал, пояснив суду, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, обнаруженное у него в присутствии понятых 17 октября 2009 года психотропное вещество было передано ему сотрудниками милиции, при этом он дал согласие последним на его присвоение и последующее обнаружение его у него в присутствии понятых.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, полностью подтверждая свои показания в ходе досудебного следствия, пояснили, что 17 октября 2009 года около 14 часов 40 минут они прогуливались по ул. Литейной в г. Днепропетровске, когда были приглашены сотрудниками милиции для присутствия в качестве понятых при проведении осмотра ОСОБА_6 Возле дома 6 по ул. Литейной в г. Днепропетровске в их присутствии сотрудники милиции произвели личный осмотр вещей подсудимого ОСОБА_2, при этом обнаружили и изъяли в левом нагрудном кармане джинсовой куртки свёрток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, которое, как пояснял ОСОБА_2, является психотропным веществом «метамфетамин», найденным им 16 октября 2009 года на парковке торгового центра «Мост Сити» и хранимым с целью личного употребления. Изъятое у ОСОБА_2 вещество было опечатано в их присутствии, а впоследствии передано для проведения судебно-химической экспертизы, согласно заключения которой № 70/10/3298 от 02 ноября 2009 года (л.д.40-42), изъятое у подсудимого ОСОБА_2 вещество, массой 0,210 гр., является особо опасным психотропным веществом - «метамфетамина гидрохлорид», количество которого составляет 0,195 гр.

Кроме того, факт изъятия у подсудимого указанного психотропного вещества подтверждается протоколом осмотра и изъятия от 17 октября 2009 года (л.д.4), согласно которого у ОСОБА_2 действительно возле дома 6 по ул. Литейной в г. Днепропетровске в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, впоследствии отнесённое экспертом к психотропному веществу и признанное органом досудебного следствия вещественным доказательством по делу (л.д. 38).

В судебном заседании также в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_7, пояснивший, что 17 октября 2009 года около 14 часов 40 минут он, осуществляя оперативные мероприятия, в районе дома 6 по ул. Литейной в г. Днепропетровске задержал подсудимого и с целью проведения его осмотра пригласил для участия в качестве понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В присутствии указанных лиц был произведён осмотра вещей подсудимого, в ходе которого в левом нагрудном кармане джинсовой куртки был обнаружен свёрток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета. Указанное вещество было изъято, опечатано, а сам пакет скреплён подписями понятых и ОСОБА_8 Кроме того, им были отобраны объяснения у ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также подсудимого, который пояснил, что обнаруженное вещество является психотропным и было обнаружено и присвоено им 16 октября 2009 года на парковке торгового центра «Мост Сити».

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этого преступления.

К показаниям подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, расценивая такую позицию ОСОБА_2 в качестве способа его защиты, поскольку изложенные им обстоятельства полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, пояснения подсудимого о том, что изъятое у него психотропное средство ему не принадлежат, а было присвоено им по просьбе сотрудников милиции полностью опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7, производившего задержание и осмотр подсудимого, при этом свидетель пояснял, что подсудимый был задержан им непосредственно возле дома № 6 по ул. Литейной в г. Днепропетровске, после чего в ходе проведения осмотра ОСОБА_2, в кармане последнего было обнаружено порошкообразное вещество, впоследствии признанное экспертом психотропным. Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указали о том, что в их присутствии действительно 17 октября 2009 года возле дома 6 по ул. Литейной в г. Днепропетровске сотрудниками милиции при осмотре вещей подсудимого было обнаружено психотропное вещество, при этом подсудимый не пояснял, что обнаруженное у него передано ему сотрудниками милиции, напротив, ОСОБА_2 пояснил источник его приобретения, указав, что обнаружил его на парковке торгового центра. Данные пояснения были подтверждены и самим подсудимым в судебном заседании, когда ОСОБА_2 пояснил, что в присутствии понятых он не указывал на факт передачи ему обнаруженного психотропного средства сотрудниками милиции. Не указывал подсудимый об этом и в ходе проведения досудебного следствия, о чём он, а также допрошенные в качестве свидетелей следователи СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пояснили в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что позиция подсудимого в ходе проведения досудебного следствия, когда он давал признательные показания относительно предъявленного ему обвинения, полностью соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в полной мере отражают объективную картину событий, имевших место 16-17 октября 2009 года. Показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд считает правдивыми, поскольку они полностью соответствуют друг другу, являются последовательными и не противоречивыми, а также соответствуют признательным показаниям подсудимого в ходе досудебного следствия, от которых ОСОБА_2 отказался в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защитника относительно несоответствия массы психотропного вещества, переданного следователю после проведения судебно-химической экспертизы и признанного вещественным доказательством по делу (л.д.38,39,41-42), суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании судом было осмотрено вещественное доказательство, а именно психотропное вещество, изъятое у ОСОБА_2, при этом было установлено, что оно надлежащим образом упаковано и опечатано, не имеет признаков вскрытия. Допрошенные в судебном заседании эксперты ОСОБА_11 и ОСОБА_12, подтверждая выводы проведенной ими экспертизы, пояснили, что им для проведения исследования поступило в опечатанном виде порошкообразное вещество, после идентификации которого как психотропного, данное вещество было опечатано ими. Эксперты указали, что в ходе проведения экспертного исследования, как и при проведении первичного исследования специалистом, было израсходовано по 0,020 гр. объекта исследования, в связи чем имеется несоответствие между массой изъятого вещества и массой переданного в камеру хранения вещественных доказательств.

Кроме того, данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9, пояснивший, что при подготовке постановления о признании изъятого у подсудимого психотропного вещества вещественным доказательством по делу, а также квитанции о сдаче его в камеру хранения (л.д.38,39), им была допущена ошибка и указана масса – 0,155 гр., в то время как фактическая масса данного вещества после проведения его исследований составляла 0,170 гр.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_13, который подтверждая в части показания подсудимого, пояснял, что 17 октября 2009 года он в промежуток времени с 12 до 15 часов находился в Жовтневом райотделе милиции, где видел подсудимого. Данные показания свидетеля ОСОБА_13 и ОСОБА_2 в этой части суд не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании листами книги учёта посетителей Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области за 17 октября 2009 года, согласно которых ОСОБА_14 действительно находился в райотделе в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, в то время как ОСОБА_2 был доставлен в райотдел в 15 часов 05 минут и убыл в 15 часов 45 минут. Указанные обстоятельства полностью соответствуют объективной картине, имевшей место 17 октября 2009 года, а также иным, исследованным судом доказательствам. Кроме того, как следует из копий листов журнала регистрации заявлений о происшествиях и преступлениях Жовтрневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, 17 октября 2009 года под номером 9270 действительно был зарегистрирован рапорт оперативного сотрудника милиции о задержании им ОСОБА_2 и последующем возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения психотропного вещества.

Содержание изложенных доказательств в полной мере опровергает показания подсудимого ОСОБА_2 Д,А., а также свидетеля ОСОБА_13 о нахождении подсудимого в райотделе до момента его задержания сотрудниками милиции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества без цели сбыта, совершённых повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.309 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести содеянного и личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, что суд относит к смягчающему его наказание обстоятельству.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение ОСОБА_2 иного наказания, в том числе и с испытанием, суд считает не целесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать личности подсудимого, обстоятельствам совершённого преступления, а также способствовать исправлению. ОСОБА_2

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек в сумме 300 гривен 48 копеек (л.д.84), суд считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена судебно-химическая экспертиза, изъятого у подсудимого психотропного вещества, затраты на которую составили 300 гривен 48 копеек, которые согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 05 марта 2010 года, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Водворить ОСОБА_2 в Днепропетровский следственный изолятор Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, взяв подл стражу из зала суда.

Взыскать со ОСОБА_2 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа – за экспертные услуги НИЭКЦ) триста гривен сорок восемь копеек.

Вещественное доказательство – психотропное вещество «метамфетамина гидрохлорид», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 144689 от 05 ноября 2009 года) – уничтожить.

Исполнение приговора в части изменения меры пресечения поручить Жовтневому РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.Н. Пойда