Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

дело № 1-74/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Пойды С.Н.

при секретаре – Исаенковой Е.В.

с участием прокурора – Данилова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, а именно в том, что он 01 сентября 2009 года около 11 часов, находясь на территории ОКБ им. Мечникова, расположенной по пл. Октябрьская 14 в г. Днепропетровске, обнаружил гладкоствольное огнестрельное оружие, которое, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, присвоил и стал носить при себе, не имея предусмотренного законом разрешения, однако, 07 сентября 2009 года около 18 часов возле здания исторического музея им. Яворницкого, расположенного по пр. Карла Маркса, 18 в г. Днепропетровска был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли указанное огнестрельное оружие.

Суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в виду существенной неполноты досудебного следствия и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины.

В соответствии со ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования в том числе и по мотивам неполноты досудебного следствия в случае, если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании. Как следует из содержания п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. При этом согласно тому же Постановлению Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года и ст.368 УПК Украины досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были всесторонне, полно и объективно установлены данные, характеризующие личность обвиняемого (подсудимого), установление которых необходимо для своевременного, правильного разрешения дела, а также назначения вида и размера наказания.

Так, органом досудебного следствия в нарушение требований ст.ст. 22,64 УПК Украины не установлено место жительства и местонахождение подсудимого ОСОБА_1, поскольку по указанному в материалах уголовного дела адресу: АДРЕСА_1, как следует из рапорта работника милиции, последний не проживает на протяжении длительного периода времени.

Изложенное свидетельствует о том, что органом досудебного следствия не было установлено место жительства подсудимого, при этом отобрана подписка о невыезде с не соответствующего действительности адреса.

Кроме того, постановлениями суда о принудительном приводе ОСОБА_1 в судебное заседание от 12, 18, 25 февраля и 04 марта 2010 года подсудимый приведён в принудительном порядке в судебное заседание не был, что свидетельствует об отсутствии возможности устранить нарушения, допущенные органом досудебного следствия в ходе судебного заседания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия в нарушение требований п.3 ст.64 УПК Украины и п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины не было установлено фактическое место жительства ОСОБА_1, и последний до направления дела в суд скрылся. Наличие такого нарушения норм УПК Украины, допущенного со стороны органов досудебного следствия, препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела в суде по существу, в связи с невозможностью его осуществления в отсутствие самого подсудимого, явка которого в суд обязательна в соответствии с требованиями ст.262 УПК. Рассмотрение же дела в отсутствие ОСОБА_1 согласно норме ст.370 УПК, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает, что изменением места своего жительства и последующей неявкой на вызов суда, обвиняемый ОСОБА_1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем в отношении обвиняемого подлежит изменению мера пресечения на заключение ОСОБА_1 под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины направить прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, водворив его в Днепропетровский следственный изолятор УГДУИН в Днепропетровской области.

Исполнение постановления в части изменения меры пресечения поручить Жовтневому РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Н. Пойда