Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

дело № 1-191/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре – Исаенковой Е.В.

с участием прокурора – Кальник А.Н.

защитника – адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3, 20 декабря 2009 года около 16 часов, управляя на основании доверенности автомобилем «Деу Ланос», государственный номерной знак которого АЕ 6430 ВМ, принадлежащим ОСОБА_4, двигался в рамках допустимой скорости по проезжей части моста № 2 в г. Днепропетровске со стороны ул. Коцюбинского в направлении пр. Воронцова. В пути следования подсудимый, осуществляя движение по скользкому дорожному покрытию, указанному снегом, грубо нарушая требования п. 12.1 ОСОБА_5 дорожного движения Украины, гласящего: «При выборе в установленных пределах допустимой скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», в районе электроопоры № 94, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Деу Ланос», государственной номерной знак которого 459-80 АЕ, под управлением ОСОБА_6 В результате столкновения автомобилей пассажирам автомобиля «Деу Ланос», государственный номерной знак которого АЕ 6430 ВМ, ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде закрытого разрыва ключично-акроидального сочленения справа, ушиба грудной клетки, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, при этом наступление указанных последствий дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинной связи с нарушением подсудимым ОСОБА_5 дорожного движения Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно 20 декабря 2009 года около 16 часов он, управляя автомобилем «Деу Ланос», государственный номерной знак которого АЕ 6430 ВМ, принадлежащим ОСОБА_4, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажирам его автомобиля ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения. При этом подсудимый пояснил, что двигался в рамках допустимой и разрешё1нной скорости, требований ОСОБА_5 дорожного движения Украины не допускал, в связи с чем не признал себя виновным.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенные в качестве потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, пояснили, что 20 декабря 2009 года они действительно в качестве пассажиров находились в салона автомобиля «Деу Ланос», которым управлял подсудимый. Двигаясь через мост в направлении пр. Воронцова в г. Днепропетровске автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Деу Ланос», вследствие чего им были причинены телесные повреждения.

Характер и степень тяжести телесных повреждений потерпевшего ОСОБА_7 был установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № 349е от 02 февраля 2010 года (л.д.83-84), согласно которого у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого разрыва ключично-акроидального сочленения справа, ушиба грудной клетки, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_9, будучи допрошенными в судебном заседании пояснили, что 20 декабря 2009 года около 16 часов они находились в автомобиле НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_6 В ходе движения по мосту № 2 в г. Днепропетровске со стороны пр. Воронцова в направлении ул. Коцюбинского на полосу их движения выехал автомобиль «Деу Ланос» под управлением подсудимого, вследствие чего автомобили столкнулись.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно его механизм, изложенный подсудимым, потерпевшими и свидетелями, полностью подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2009 года (л.д.4-18), которым зафиксировано месторасположение автомобилей после их столкновения, а также протоколами осмотров и проверки технического состояния автомобилей (л.д.8-11), зафиксировавшими механические повреждения транспортных средств, характерные для установленного механизма их столкновения.

Как следует из заключения судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-78 от 22 февраля 2010 года (л.д.112-114), в условиях установленной дорожной обстановки действия водителя ОСОБА_3И, не соответствовали требованиям п. 12.1 ОСОБА_5 дорожного движения Украины, что с техническое точки зрения находится в прямой причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия, при этом для подсудимого не было каких-либо помех, которые не позволили бы ему выполнить их.

Позицию подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его отрицание нарушений требований ОСОБА_5 дорожного движения Украины, суд считает не состоятельными, поскольку ОСОБА_3 не приведено каких-либо должных аргументов, свидетельствующих об отсутствии прямой причинной связи между его действиями и неконтролируемым выездом его автомобиля на полосу встречного движения. Суд считает, что утверждение органа досудебного следствия относительно несоответствия избранной подсудимым скорости движения автомобиля и дорожными условиями, является обоснованным, поскольку в ходе судебного следствия не установлено иной причины выезда автомобиля подсудимого на полосу встречного движения с последующим столкновением с иным транспортным средством.

Подводя итог изложенному суд приходит к вводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Разрешая вопрос относительно наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, относительно последствий совершённого им деяния раскаялся, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам. С учётом изложенного суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, однако с последующим освобождением его от отбывания данного наказания в порядке, предусмотренном ст. 75 УК Украины. Кроме того, суд считает в соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 определённые обязательства.

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами суд считает не целесообразным, поскольку такое право для подсудимого ОСОБА_3 является источником заработка и его лишение не будет соответствовать степени тяжести совершённого преступления, его последствиям. Кроме того, суд также учитывает, что нарушение правил дорожного движения подсудимым не носило характер явного их игнорирования.

ОСОБА_7 и ОСОБА_8 заявлены гражданские иски к ОСОБА_4 о возмещении морального вреда в сумме 23 000 гривен каждый. В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования и настояли на их удовлетворении судом.

Ответчик ОСОБА_4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал об отсутствии оснований к его гражданско-правовой ответственности, в связи с чем просил суд в удовлетворении исков отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования ОСОБА_7 и ОСОБА_8 необходимо оставить без удовлетворения последующим основаниям.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего источником повышенной опасности – подсудимого ОСОБА_3, который управлял принадлежащим ОСОБА_4 автомобилем на основании доверенности.

В соответствии со ст. 1187 ГК Украины вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством.

Как указано выше, ОСОБА_3 на основании предусмотренном законом (вследствие нотариально удостоверенной доверенности) управлял, то есть в том числе и владел, транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_4, что свидетельствует о его обязанности нести гражданско-правовую ответственность за причинённый вред.

Поскольку исковые требования ОСОБА_7 и ОСОБА_8 предъявлены к ОСОБА_4, а суд, в соответствии со ст. 11 ГПК Украины рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Обосновывая свои исковые требования ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ссылаются на ст. 910 ГК Украины, предусматривающую ответственность перевозчика перед пассажиром, а также положения Закона Украины «Об автомобильном транспорте». Суд считает, что отношения, сложившиеся между истцами и ответчиком не могут регулироваться правилами, применяемыми для договоров перевозки исходя из следующего.

Как следует из изученных судом письменных доказательств, ОСОБА_4, как зарегистрированный субъект предпринимательской деятельности имеет лицензию на предоставление услуг по перевозке пассажиров и багажа на такси, при этом в его собственности находится автомобиль НОМЕР_2, следуя в салоне которого истцы получили телесные повреждения. Однако как установлено судом, отношения между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не оформлены в установленном законом порядке, в частности подсудимый не трудоустроен у физического лица предпринимателя ОСОБА_4, что свидетельствует о том, что отношения между указанными лицами не являются трудовыми, вследствие чего ОСОБА_4 не может быть признан перевозчиком и нести гражданско-правовую ответственность за последствия оказания ОСОБА_3 соответствующих услуг.

Поскольку подсудимый не зарегистрирован как частный предприниматель, не имеет лицензии на право оказания услуг по перевозке пассажиров, он как физическое лицо должен нести ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд считает, что основания для привлечения ОСОБА_4 к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Исковые требования ОСОБА_7 и ОСОБА_8 к ОСОБА_4 о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Н. Пойда