Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

дело № 1-259/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июня 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре – Исаенковой Е.В.

с участием прокурора – Шаповаленко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, 13 октября 2009 года около 13 часов 30 минут, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом путём обмана, заключил с потерпевшим ОСОБА_3 договор по изготовлению и установке последнему металлопластиковых окон, при этом, не имея возможности и намерений выполнять свои обязанности, чем ввел потерпевшего в заблуждение. После чего, получив от последнего денежные средства в сумме 2340 гривен в счёт выполнения договоренности, подсудимый ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно 13 октября 2009 года около 13 часов 30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1 взял у потерпевшего денежные средства в сумме 2340 гривен в счёт изготовление металлопластиковых окон, о чем был составлен соответствующий договор, однако указанные денежные средства присвоил, изначально не имея намерений изготавливать и устанавливать металлопластиковые окна для потерпевшего.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3 (л.д. 35-36), пояснял, что в октябре 2009 года через своего знакомого он обратился к подсудимому по вопросу изготовления и установки металлопластиковых окон. 12 октября 2009 года к нему в квартиру АДРЕСА_1 приехал подсудимый, который произведя все необходимые замеры, сказал, что в телефоном режиме сообщит о стоимости необходимых работ. После чего, 13 октября 2009 года он совместно с подсудимым снова встретились по вышеуказанному адресу, где последний предоставил договор с условиями изготовления и установки металлопластиковых окон, подписав который, он передал подсудимому в счёт выполнения обязательств денежные средства в сумме 2340 гривен. Однако подсудимый, завладев его денежными средствами, свои обязательства не исполнил, денежные средства ему не вернул, чем причинил ему материальный ущерб.

Указанные обстоятельства также полностью подтверждаются договором по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций № 120 от 13 октября 2009 года (л.д. 11), заключённым между ЧП «ОСОБА_4А.» с одной стороны и потерпевшим ОСОБА_3 с другой стороны, согласно условий которого потерпевшему обязаны в течении четырнадцати рабочих дней изготовить и установить металлопластиковые окна с момента получения предоплаты в сумме 2340 гривен, которыми подсудимый ОСОБА_2 завладел, не имея при этом намерения исполнять указанные обязательства, что подтверждается показаниями последнего как в ходе досудебного следствия по делу, так и в судебном заседании. Впоследствии указанный договор был признан органом досудебного следствия вещественным доказательством по делу (л.д.56).

Кроме того, обстоятельства передачи подсудимому денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 39), пояснившего, что он занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению и установке металлопластиковых окон. Каких-либо деловых отношений с подсудимым он не поддерживал. В ноябре 2009 года со слов одного из сотрудников предприятия ему стало известно о том, что ОСОБА_2 заключил от его имени договор на изготовление и установку металлопластиковых окон, при этом получив денежные средства, обязательства не выполнил и деньги не вернул. После чего, в ходе телефонного разговора с подсудимым, последний подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что уладит ситуацию в ближайшее время.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в завладении чужим имуществом путём обмана (мошенничество), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.190 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести содеянного и личности подсудимого, который ранее не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не находится, положительно характеризуется, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства. При этом, назначение ОСОБА_2 иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 190 УК Украины наказания, суд считает не целесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать степени тяжести совершённого преступления, его последствиям и личности подсудимого.

Вещественное доказательство по делу – договор № 120 от 13.10.2009 года, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Кроме того, потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в сумме 2340 гривен. Разрешая указанные исковые требования потерпевшего, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в рамках проведённого судебного следствия было достоверно установлено, что действиями ОСОБА_2 потерпевшему действительно причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме восемьсот пятьдесят гривен.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба две тысячи триста сорок гривен.

Вещественное доказательство по делу – договор № 120 от 13.10.2009 года – хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Н. Пойда