Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

дело № 1-270/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июня 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре – Исаенковой Е.В.

с участием прокурора – Кальника А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом путём обмана, 16 ноября 2009 года около 01 часа 30 минут, находясь возле ломбарда, расположенного напротив супермаркета «Сильпо» по пр. Героев, 3 в г. Днепропетровске, попросил у ранее не знакомого ему потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон последнего «Самсунг У-800» б/у, якобы для осуществления звонка, не имея в действительности намерений возвращать его, введя при этом в заблуждение ОСОБА_3 Потерпевший ОСОБА_3, будучи введенным в заблуждение относительно намерений подсудимого, добровольно передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг У-800», б/у, стоимостью 1500 гривен, завладев которым подсудимый ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 16 ноября 2009 года около 01 часа 30 минут он находился возле ломбарда расположенного напротив супермаркета «Сильпо» по пр. Героев, 3 в г. Днепропетровске, где у ранее не знакомого ему потерпевшего ОСОБА_3 попросил передать ему мобильный телефон «Самсунг» якобы для совершения звонка, не имея таких намерений. После того, как потерпевший передал ему указанный мобильный телефон, он завладев им, с места совершения преступления скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.96-97) пояснял, что он работает приемщиком-оценщиком товара в ломбарде, расположенном напротив супермаркета «Сильпо» по пр. Героев, 3 в г. Днепропетровске. 16 ноября 2009 года около 01 часа 30 минут к нему в окошко указанного ломбарда постучал подсудимый ОСОБА_2, который попросил у него мобильный телефон «Самсунг У-800», для осуществления срочного телефонного звонка. Поддавшись на уговоры подсудимого, он передал ему свой мобильный телефон, после чего, получив последний, подсудимый скрылся в неизвестном направлении.

В ходе проведения на досудебном следствии очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 (л.д. 109-110), последний уверено и последовательно подтвердил свои показания, данные им в ходе проведения досудебного следствия по делу, которые не содержать противоречий, полностью изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, конкретные обстоятельства совершённого преступления, а именно завладения путём обмана 16 ноября 2009 года мобильным телефоном «Самсунг У-800», были добровольно и последовательно изложены подсудимым в его явке с повинной (л.д. 86).

Материальный ущерб в сумме 1500 гривен, причиненный потерпевшему ОСОБА_3 полностью подтверждается соответствующей справкой (л.д. 93)

2. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, 06 марта 2010 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов, находясь в помещении компьютерного клуба Пиксель», расположенного по пр. Героев, 3 в г. Днепропетровске, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью совершения кражи чужого имущества. После чего, действуя согласно отведённой ему роли, подсудимый ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, путём свободного доступа проник в помещение кладовой указанного компьютерного клуба, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждении и личной заинтересованности, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно: ноутбук марки «ОСОБА_5 Ф-35» с гарнитурой (блок питания, провода, компьютерная мышь марки «Асус»), общей стоимостью 6 000 гривен. Завладев похищенным имуществом, подсудимый совместно с соучастником преступления с места совершения последнего скрылись.

Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что он действительно 06 марта 2010 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов, находясь в помещении компьютерного клуба «Пиксель», расположенного по пр. Героев, 3 в г. Днепропетровске, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ему лицом ОСОБА_6, с которым договорился совершить кражу чужого имущества из помещения указанного компьютерного клуба. После этого, он зашел в помещение кладовой, где с одного из стеллажей похитил ноутбук «Асус» с гарнитурой. После чего, совместно с соучастником преступления перенёс указанное похищенное имущество в такси, где был впоследствии задержан сотрудниками милиции, которые при его личном досмотре в присутствии понятых изъяли похищенный им ранее ноутбук.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 66-67) пояснял, что он является собственником компьютерного клуба «Пиксель», расположенного по пр. Героев, 3 в г. Днепропетровске. 06 марта 2010 года около 09 часов находясь в помещении указанного компьютерного клуба, он положил принадлежащий ему ноутбук «Асус» с гарнитурой на одну из полок кладовой комнаты данного заведения, после чего, уехал по месту своего жительства, оставив ноутбук в указанном месте, однако, по возвращению в компьютерный клуб, он обнаружил его пропажу.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 (л.д. 27-28) подтверждено, что он работает водителем такси в фирме «Славута-такси». 06 марта 2010 года он забрал ранее известного ему ОСОБА_6, который неоднократно пользовался его услугами, и отвёз последнего на пр. Героев, 3 в г. Днепропетровске. Через некоторое время, ОСОБА_6 вернулся уже вместе с подсудимым, они сели в такси и поехали на ж/м Победа в г. Днепропетровске, где ОСОБА_6 вышел из машины, а подсудимый остался его ждать, при этом последний в руках держал ноутбук. В это время к автомобилю подошли сотрудники милиции, которые попросили их проехать в райотдел для дачи объяснения, где он и узнал, что вышеуказанный ноутбук был ранее похищен из компьютерного клуба.

В ходе проведения очной ставки между подсудимым и свидетелем ОСОБА_7 (л.д. 32-33), последний уверено и последовательно подтвердил свои показания, данные в ходе проведения досудебного следствия, таким образом полностью изобличив ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из показаний допрошенных в ходе проведения досудебного следствия свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_8 (л.д. 34-35,71-72), 06 марта 2010 года около 19 часов они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых в отделение милиции ГОМ-6, расположенном по пр. Героев, 4 в г. Днепропетровске, где в их присутствии подсудимый ОСОБА_2 добровольно выдал ноутбук «ОСОБА_5 Ф-35», а также комплектующие к нему в виде зарядного устройства, компьютерной мыши «Асус», кабеля серого цвета, при этом пояснив, что указанный ноутбук с гарнитурой был им ранее похищен в этот же день из помещения компьютерного клуба «Пиксель», расположенного по пр. Героев, 3 в г. Днепропетровске. Все вышеперечисленное было изъято, упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано и скреплено их подписями. Также на месте был составлен протокол осмотра и изъятия, в котором они расписались.

В ходе проведения очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5 (л.д. 39-40), последний полностью подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии, которые являются не противоречивыми, тем самым изобличив подсудимого в тайном похищении чужого имущества 06 марта 2010 года.

Вышеуказанные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра и изъятия от 06 марта 2010 года (л.д. 14), согласно которого у подсудимого ОСОБА_2 был изъят ноутбук «ОСОБА_5 Ф-35» серого цвета с гарнитурой в виде кабеля серого цвета, компьютерной мыши «Асус» и зарядного устройства, при этом последний пояснил, что указанное имущество было им тайно похищено 06 марта 2010 года около 16 часов 30 минут из помещения компьютерного клуба «Пиксель», впоследствии признанными органом досудебного следствия вещественными доказательствами по делу (л.д.63)

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении следующих преступлений:

- в завладении чужим имуществом путём обмана (мошенничество), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины;

- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не находится, ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального его отбытия, а именно с применением ст.75, 76 УК Украины, поскольку обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств снижают степень тяжести совершенных им преступлений.

Назначение подсудимому наказания, связанного с реальным его отбыванием, суд считает не целесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени тяжести совершенных преступлений, их последствиям, а также личности подсудимого ОСОБА_2

Кроме того, потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 1500 гривен. Разрешая указанные исковые требования потерпевшего, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в рамках проведённого судебного следствия было достоверно установлено, что действиями ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 действительно причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

●по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы,

●по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу – ноутбук «ОСОБА_5 Ф-35», кабель серого цвета, компьютерную мышь марки «Асус», зарядное устройство – оставить по принадлежности ОСОБА_4; договор хранения №353 от 23.10.2009 в двух экземплярах - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба одну тысячу пятьсот гривен.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Н. Пойда