Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

дело № 1-109/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре – Исаенковой Е.В.

с участием прокурора – Кальника А.Н.

защитников – адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

●ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

●ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 27 декабря 2009 года около 13 часов 20 минут находились по пр. Гагарина в г. Днепропетровске, где увидели потерпевшего ОСОБА_6, в руках у которого имелся мобильный телефон. Определив потерпевшего в качестве объекта своего преступного посягательства, соучастники преступления вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, после чего стали преследовать потерпевшего и настигли его у торца дома № 2 по ул. Гордачи в г. Днепропетровске. В указанном месте соучастник преступления, подсудимый ОСОБА_5, приблизился к ОСОБА_6 и под вымышленным предлогом, а именно просьбой угостить сигаретой, преградил дорогу потерпевшему, а затем стал его обыскивать. Обнаружив в кармане потерпевшего мобильный телефон, подсудимый ОСОБА_5, действуя открыто, в рамках предварительного сговора с ОСОБА_4, руководствуясь корыстным мотивом, потребовал от потерпевшего передать ему принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон «ОСОБА_7 К-750і», стоимостью 1069 гривен, на что потерпевший выполнил требование и передал принадлежащий ему мобильный телефон. В это же время соучастник преступления, подсудимый ОСОБА_4, действуя в рамках предварительной договорённости с ОСОБА_5, находился в непосредственной близости, а именно у угла указанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность действий последнего. Завладев таким образом указанным имуществом потерпевшего, соучастники преступления с места его совершения скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1069 гривен.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свою вину признали полностью, пояснив суду, что 27 декабря 2009 года около 13 часов они действительно находились на пр. Гагарина в г. Днепропетровске, где увидели ОСОБА_8 и ОСОБА_6, при этом в руках у последнего находился мобильный телефон. Поскольку накануне у ОСОБА_4 был похищен принадлежащий последнему телефон, они решили похитить телефон ОСОБА_6 Преследуя указанных лиц, они у дома № 2 по ул. Гордачи в г. Днепропетровске настигли их, при этом ОСОБА_5 под предлогом просьбы угостить сигаретой остановил ОСОБА_6 и обыскав его, потребовал передать ему мобильный телефон. В это время ОСОБА_4 находился в нескольких метрах и наблюдал за окружающей обстановкой. Забрав у потерпевшего мобильный телефон «ОСОБА_7 К-750і», они направились по местам жительства, при этом мобильный телефон ОСОБА_5 передал ОСОБА_4, а последний пользовался им до изъятия его сотрудниками милиции.

О виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_6 показал суду, что 27 декабря 2009 года около 13 часов 30 минут он вместе с ОСОБА_8 проходили по ул. Гордачи в г. Днепропетровске, где возле дома № 2 к ним подошли подсудимые, при этом ОСОБА_5 спросил угостить его сигаретой. ОСОБА_8 ушёл, а ОСОБА_4 отошёл на несколько метров и остановился у угла дома. Он ответил ОСОБА_5, что сигарет у него нет, после чего последний стал обыскивать его и увидев принадлежащий ему мобильный телефон «ОСОБА_7 К-750і», потребовал передать его ему. Он передал подсудимому свой мобильный телефон, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ушли. Потерпевший также пояснил, что по его убеждению подсудимые действовали вместе, поскольку ОСОБА_4И, смотрел за окружающей обстановкой.

Данные обстоятельства потерпевший также подтверждал и в ходе проведения досудебного следствия при очной ставке с подсудимыми (л.д.55-56,75-76), изобличив последних в открытом похищении его имущества 27 декабря 2009 года.

Кроме того, как следует из протокола опознания (л.д.43), потерпевший уверенно опознал среди предъявленных ему лиц подсудимого ОСОБА_5, указав на него как на лицо, которое 27 декабря 2009 года совместно с ОСОБА_4 открыто похитил его имущество, а именно мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_8, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 27 декабря 2009 года около 13 часов 30 минут он действительно вместе с потерпевшим прогуливались по ул. Гордачи в г. Днепропетровске. Возле дома № 2 к ним подошли подсудимые, при этом ОСОБА_5 спросил угостить его сигаретой. Почувствовав опасность, он не стал дожидаться ОСОБА_6 и направился домой. Впоследствии узнал от потерпевшего, что подсудимые завладели его мобильным телефоном.

Согласно протокола осмотра и изъятия (л.д.23), 06 января 2010 года у подсудимого ОСОБА_4 был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «ОСОБА_7 К-750і», документы относительно которого были предоставлены ОСОБА_6 и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.11,12).

В ходе проведения досудебного следствия подсудимыми были написаны явки с повинными, в которых как ОСОБА_5, так и ОСОБА_9 добровольно изложили обстоятельства совершённого преступления, подтвердив их и в ходе проведения очной ставки между ними (л.д.6-9,28,79-81). При этом суд считает возможным принять указанные доказательства во внимание, поскольку они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и дополняют их.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в открытом похищении чужого имущества (грабёж), совершённый по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Разрешая вопрос относительно наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления, роли подсудимых в его совершении, а также личности каждого из подсудимых:

- ОСОБА_4 – ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Суд также учитывает, что ОСОБА_4 воспитывается в полной семье, а негативные последствия преступления в виде материального ущерба устранены. С учётом изложенного, а также мнения потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимых свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с учётом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от отбытия данного наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76, 204 УК Украины;

- ОСОБА_5 – ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Суд также учитывает, что ОСОБА_5 воспитывается в не полной семье, в свободное от учёбы время занимается общественно полезным трудом, а негативные последствия преступления в виде материального ущерба устранены. С учётом изложенного, а также мнения потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимых свободы. С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с учётом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 П,А. от отбытия данного наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76, 204 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Н. Пойда