УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

__________________________________________________________

дело № 1-558/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 декабря 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре – Исаенковой Е.В.

с участием прокурора – Кальника А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего водителем ООО фирма «Мушкетёр», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, 22 октября 2010 года около 17 часов, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Деу Сенс», государственный номерной знак которого АЕ 6459 СТ, двигался со скоростью 52,8 км/ч по проезжей части ул. Запорожское шоссе в направлении ул. ОСОБА_3 со стороны пр. Гагарина в г. Днепропетровске. В пути следования подсудимый, грубо нарушая п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, гласящий: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность», в районе перекрёстка с ул. Рыбинской в г. Днепропетровске, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находилась пешеход ОСОБА_4, пересекавшая проезжую часть слева направо по ходу его движения, несвоевременно принял меры к снижению скорости и в совершил наезд на потерпевшую. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1-й степени, субарахноидального кровоизлияния, умеренно вколоченного подголовчатого перелома хирургической шейки правого плеча, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня. При этом причинение потерпевшей указанных телесных повреждений находится в прямой причинной связи с невыполнением подсудимым требований п. 18.1 Правил дорожного движения Украины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 22 октября 2010 года около 17 часов он действительно управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1, двигался по Запорожское шоссе со стороны пр. Гагарина в направлении ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске. В районе пересечения с ул. Рыбинской при подъезде к пешеходному переходу он увидел переходившую слева направо по ходу его движения потерпевшую, однако не успел остановить свой автомобиль и допустил наезд на ОСОБА_4

О виновности подсудимого суд делает ввод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_4 пояснила, что 22 октября 2010 года около 17 часов она, намереваясь пересечь проезжую часть ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске в районе перекрёстка с ул. Рыбинской, стала двигаться по пешеходному переходу. Дойдя до середины проезжей части, она увидела, что двигавшиеся со стороны пр. Гагарина в направлении ул. ОСОБА_3 во втором и третьем ряду транспортные средства остановились и уступают ей дорогу, в связи с чем она продолжила своё движение, однако на первой полосе движения транспортных средств была сбита автомобилем под управлением подсудимого, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых она длительное время находилась на лечении.

Обстоятельства наезда автомобилем под управлением подсудимого на потерпевшую также подтвердила допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 (л.д.26), пояснив, что 22 октября 2010 года около 17 часов, находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1, под управлением подсудимого, она стала очевидицей наезда на потерпевшую на пешеходном переходе в районе пересечения улиц Рыбинской и Запорожское шоссе в г. Днепропетровске.

Факт дорожно-транспортного происшествия также полностью подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2010 года (л.д.3-7), зафиксировавшим месторасположение автомобиля после наезда, а также протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д.8-10), зафиксировавшим механические повреждения автомобиля, что полностью соответствует установленному механизму происшествия.

Как следует из заключения судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-614 от 05 ноября 2010 года (л.д.31-33), действия водителя ОСОБА_2 не соответствуют требованиям п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, при этом невыполнение указанных требований Правил состоит в прямой причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_4 был установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № 3855-е от 16 ноября 2010 года (л.д.38-39), согласно которого у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1-й степени, субарахноидального кровоизлияния, умеренно вколоченного подголовчатого перелома хирургической шейки правого плеча, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.

Подводя итог изложенному суд приходит к вводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей средней степени тяжести телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Разрешая вопрос относительно наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению потерпевшей затрат на медицинское лечение, занимается общественно полезным трудом, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам. С учётом изложенного, а также мнения потерпевшей, просившей суд не лишать ОСОБА_2 свободы, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, однако с последующим освобождением его от отбывания данного наказания в порядке, предусмотренном ст. 75 УК Украины. Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 определённые обязательства.

Решая вопрос относительно дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным не применять его к подсудимому по следующим основаниям. Судом установлено, что ОСОБА_2 имеет единственную рабочую специальность, а именно является водителем. В течение всей трудовой деятельности, в том числе и в настоящее время, подсудимый трудоустроен на должности водителя. Изложенное свидетельствует о том, что назначение дополнительного наказания в виде лишения подсудимого права управления транспортными средствами лишит его возможности трудоустройства, поставит его и членов семьи в затруднительное материальное положение. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая не предъявила к подсудимому какие-либо исковые требования, однако указала о том, что имеет намерение обратиться в суд с иском о возмещении ей морального вреда, в случае не возмещения подсудимом его в добровольном порядке. В связи с изложенным суд считает, что лишение подсудимого права управления транспортными средствами лишит его возможности возместить ОСОБА_4 моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Н. Пойда