ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

"04" січня 2012 р. Справа № 5019/2686/11

За позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача-1 Приватне акціонерне товариство "ДПД Україна"

відповідача-2           Фізична особа - підприємець ОСОБА_2                    

про стягнення 33 843 грн. 81 коп.

Суддя Крейбух О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача-1 приватне акціонерне товариство «ДПД Україна», до відповідача-2 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення 33843,81 грн.

10 грудня 2011 року відповідачем-1 подано заперечення (відзив) проти позову про стягнення збитків від 05.12.2011р., в якому міститься клопотання про відвід судді Крейбух О.Г.

В обгрунтування заяви відповідач-1 зазначає, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.11.2011р. (суддя Крейбух О.Г.) прийнята до розгляду позовна заява ФОП ОСОБА_1 до відповідача-1 ПрАТ «ДПД Україна», відповідача-2 ФОП ОСОБА_2 про стягнення 33843,81 грн. Позивач вважає, що суддя Крейбух О.Г. не може брати участь у розгляді даної справи з огляду на таке. По-перше, відповідач-1 не був належним чином повідомлений позивачем про подання позовної заяви, оскільки останнім не було направлено копії позовної заяви з додатками. По-друге, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі. По-третє, провадження у справі порушено при недотриманні правил підсудності, визначених ст.15 ГПК України, поскільки відповідача-1 не було повідомлено про укладення між позивачем та відповідачем-2 договору поруки № 11 від 01.10.2010р., що свідчить про укладення зазначеного договору заднім числом з метою виникнення права на звернення саме до господарського суду Рівненської області. А тому, відповідач-1 вважає, що наведені факти свідчать про неупередженість судді і може призвести до прийняття незаконного, неправомірного та необгрунтованого рішення.

В судовому засіданні 14.12.2011р. оголошувалася перерва до 04.01.2012р. на 14:15 год.

В судовому засіданні 04.01.2012р. суд вийшов у нарадчу кімнату для вирішення питання про відвід судді.

Розглянувши заяву відповідача-1 про відвід судді, оцінивши подані відповідачем-1 докази, суд вважає, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає, виходячи з такого.

28 листопада 2011 року позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до господарського суду Рівненської області позовну заяву до відповідача-1 ПрАТ «ДПД Україна»(м.Вишневе, Київська область), відповідача-2 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (м.Рівне) про стягнення 33843,81 грн., яку зареєстровано канцелярією суду за вхідним № 2669/11, що підтверджується штампом на позовній заяві /а.с.2/.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Рівненської області суддею визначено ОСОБА_3, справі присвоєно № 5019/2686/11 /а.с.119/.

Відповідно до ст.2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Тобто при визначенні судді Крейбух О.Г. для розгляду справи № 5019/2686/11 не було порушено порядок, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України.

Відповідно до п.2, 3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, матеріали справи містять докази направлення позивачем копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу-1 та відповідачу-2, що підтверджується фіскальними чеками від 28.11.2011р. № 2721 і № 2722 та описами вкладення у цінному листі /а.с.10-12/.

Згідно зі ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до част.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2011 рік затверджено Законом України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” від 23.12.2010 р. № 2857-VI. Станом на 01 січня 2011 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено - 941,00 грн.

Тобто з 01 листопада 2011 року судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру становить 2 % ціни позову, але не менше 1411,50 грн.

Позивачем у позовній заяві вказано ціну позову –33843,81 грн., тобто, виходячи з вищенаведеного, розмір судового збору повинен становити 1411,50 грн.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору до позовної заяви додано квитанцію 1281.704.1 від 28.11.2011р. про сплату судового збору у сумі 1411,50 грн. /а.с.9/.

Відповідно до ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивачем подано позов до відповідача-1 ПрАТ «ДПД Україна»(м.Вишневе, Київська область), відповідача-2 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (м.Рівне), а тому на підставі ст.15 ГПК України за наявності кількох відповідачів справа розглядається господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, тобто у даній справі –за місцезнаходженням відповідача-2 ФОП ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.3, м.Рівне.

Щодо необхідності повідомлення відповідача-1 про укладення між позивачем та відповідачем-2 договору поруки № 11 від 01.10.2010р., то суд зазначає, що нормами ст.ст.553-559 Цивільного кодексу України, якими регламентується порука, не передбачено обов'язку кредитора повідомляти боржника про укладення договору поруки з поручителем.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 5019/2686/11 порушено суддею Крейбух О.Г. з дотриманням вимог ст.ст.2-1, 15, 44, 56, 57, 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідно, підстави для задоволення клопотання відповідача-1 ПрАТ «ДПД Україна»про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст.2-1, 15, 20, 44, 56, 57, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" про відвід судді Крейбух О.Г. - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "04" січня 2012 року