ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

28.01.10                                                                                                     Справа№ 9/221

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Р.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: ТзОВ «Торговий дім Купець», м. Київ,

До відповідача: ТзОВ «Агропобутсервіс», с. Надичі, Жовківського району Львівської області,

Про стягнення 18570,87 грн. заборгованості, в т.ч. 12079,40 грн. –основного боргу 1476, 10 грн. –інфляційних втрат, 179,98 грн. –3% річних, 4835,39 грн. –пені та судові витрати.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність у справі), паспорт серії АВ № 849719 виданий Хмельницьким УМВСУ Вінницької обл. 25.03.09р.,

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність у справі), паспорт серії КС № 370114 виданий Самбірським УМВСУ Вінницької обл. 25.03.09р.,

Представникам роз»яснино права та орбов”язки сторін передбачені статтею 22 ГПК України, підстави відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представникам роз»яснино про проведення повного фіксування судового процесу технічними засобами за клопотанням представника позивача.

Суть спору: розглядається справа за позовом ТзОВ «Торговий дім Купець», м. Київ, до відповідача: ТзОВ «Агропобутсервіс», с. Надичі, Жовківського району Львівської області, про стягнення 18570,87 грн. заборгованості, в т.ч. 12079,40 грн. –основного боргу, 1476, 10 грн. –інфляційних втрат, 179,98 грн. – 3% річних, 4835,39 грн. –пені та судові витрати.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить стягнути з відповідача на свою користь12079,40 грн. –основного боргу, 1476, 10 грн. –інфляційних втрат, 179,98 грн. – 3% річних, 4835,39 грн. –пені за невиконання зобов»язань за договором поставки м»ясопродукції № 08/11-05 від 05 листопада 2008р. та судові витрати. Щодо посилання у позовній заяві на договір поставки м»ясопродукції № 08/10-20 від 20 жовтня 2008р., про який зазначено на сторінці 2-й позову (рядки 11 –12 зверху) є помилковим, опискою.

Представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, позову не визнає з тих підстав, що заборгованості за договором № 08/10-20 від 20 жовтня 2008р., про який зазначено у позові (аркуш 2-й, рядки 11 –12 зверху позову) в сумі 12079,40 грн. –основного боргу у відповідача не має, вважає, що у зв»язку з тим, неустойка та платежі відповідно до статті 625 ЦК України нараховані позивачем за невиконання умов договору № 08/10-20 від 20 жовтня 2008р. є незаконними, просить в позові відмовити повністю.

Керуючись ст. 22, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У ХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.2010р. на 10 год. 45 хв.

2. Зобов»язати:

Позивача: надати договір поставки м»ясопродукції № 08/10-20 від 20 жовтня 2008р., про який зазначено на сторінці 2-й позову (рядки 11 –12 зверху) ( в матеріалах справи такий –відсутній), уточними позовні вимоги в частині того, який саме договір є предметом спору у справі № 9/221, договір поставки м»ясопродукції № 08/10-20 від 20 жовтня 2008р., та/або договір поставки м»ясопродукції № 08/11-05 від 05.11.2008р., уточнення, в порядку статті 22 ГПК України, направити відповідачу рекомендованою поштою, докази надати в суд, вжити заходів до припирення сторін, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника –обов”язкова.

Відповідача: вжити заходів до припирення сторін, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника –обов”язкова.

Суддя                                                                                                     Данко Л.С.