СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
27 лютого 2007 року |
Справа № 2-29/16980-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Лисенко В.А.,
Заплави Л.М.,
секретар судового засідання Суровикіна М.С.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 15.02.2007 року;
відповідача: (Масандрівська селищна рада) - Радченко О.В., дов. № 02-6/465 від 14.06.2006 року;
відповідача: (виконавчим комітет Масандрівської селищної ради) - Радченко О.В., дов. № 02-6/465 від 14.06.2006 року;
третіх осіб: не з`явились;
розглянувши апеляційну скаргу Масандрівської селищної ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 14 листопада 2006 року у справі № 2-29/16980-2006А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Масандрівської селищної ради (вул. Стаханівська, 21, смт.Масандра, м.Ялта, АР Крим, 98650)
до виконавчого комітету Масандрівської селищної ради (вул. Стаханівська, 21, смт.Масандра, м.Ялта, АР Крим, 98650)
3-ті особи:
1. суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);
2. суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);
3. суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 (АДРЕСА_4);
про визнання незаконною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду АР Крим від 14.11.2006 року у справі № 2-29/16980-2006А позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав незаконною бездіяльність Масандрівської селищної ради відносно видачі дозволу ОСОБА_1 на проведення будівництва торгових павільойнів № 1, 2, 3, 4, розташованих за адресою: м.Ялта, смт.Масандра, площадка "Дружба" на підставі наявного Робочого проекту реконструкції торгових павільойнів № 1, 2, 3, 4 під магазини та кафе в смт.Масандра на площі "Дружба" - об`єкт 2005-7, а також зобов`язав Масандрівську селищну раду здійснити певні дії, спрямовані на видачу відповідного дозволу.
При прийнятті рішення, суд першої інстанції встановив, що збоку відповідача мало місце порушення норм частин 1, 4 статті 15 Закону України „Про звернення громадян”, стосовно об'єктивного і вчасного розгляду заяв та перевірки викладених в них фактів, прийняття рішень відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, повідомлення громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Дані вимоги чинного законодавства Масандрівською селищною радою виконані не були, що спричинило за собою порушення прав позивача і звертання його в суд за захистом своїх порушених прав.
Також суд першої інстанції, взявши до уваги рішення Виконавчого комітету Масандровської селищної ради НОМЕР_2 від 29.06.2005 року, яким суб`єктам підприємницької діяльності -фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було дозволено виконання проектно-дослідницьких робот по реконструкції торгових павільйонів № 1, 2, 3, 4, прийшов до висновку, що відмова Масандровської селищної ради в наданні дозволу на проведення будівельних робіт з мотивів не отримання позивачем необхідних погоджень, суперечить діючому законодавству України, зокрема статті 19 Конституції України та статтям 12, 24, 29 Закону України „Про планування і забудову територій”.
Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Масандрівська селищна рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають в тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норму статті 19 Закону України „Про звернення громадян”, норми „Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації”, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №348 від 14.04.1998 року, згідно з якими відправлення поштою з повідомленням відповіді на звернення громадян не є обов'язковим.
Масандрівська селищна рада також посилається на порушення судом першої інстанції норм розділу 4 „Регіональних правил забудови і використовування територій в АР Крим”, затверджених Постановою Верховної Ради України №241-3/02 від 18.09.2002 року, розділів 1 та 2 Положення „Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури і житлової політики України №273 від 05.12.2000 року, а також статті 12 Закону України „Про планування і забудову територій”, на підставі яких Масандрівська селищна рада має право відмовити позивачеві у наданні дозволу на будівництво в зв'язку із відсутністю у нього висновків Державної інвестиційної експертизи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року, у відповідності до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, до участі у справі у якості другого відповідача було залучено виконавчий комітет Масандрівської селищної ради.
Представники третіх осіб - суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилялись, причину неявки не повідомляли, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалами та повістками від 29.01. та 19.02.2007 року. Факт належного сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених осіб.
З причини відпустки судді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Лисенко В.А.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27 по 28 лютого 2007 року.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Масандрівської селищної ради підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
На підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію від 03.08.1998 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25.09.1998 року НОМЕР_3, суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 було видано Свідоцтво НОМЕР_4 на право власності на торговий павільйон №1, розташований за адресою смт. Масандра, майданчик „Дружба” по вул. Південнобережне шосе літ. „А”, без номера, загальною площею 20,00 кв.м.
Земельна ділянка під даною будовою знаходиться у позивача в користуванні на підставі Договору оренди земельної ділянки б/н від 20.06.1997 року. Договір оренди земельної ділянки зареєстровано у Книзі записів договорів оренди земельних ділянок 20.06.1997 року за НОМЕР_5.
Рішенням Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради НОМЕР_2 від 29.06.2005 року, суб`єктам підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було дозволено виконання проектно-дослідницьких робіт з реконструкції торгових павільйонів №1, 2, 3, 4.
При цьому, відповідно до зазначеного вище рішення НОМЕР_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 були зобов'язані розробити проект реконструкції вказаних павільйонів під кафе, магазини, приміщення під ігрові автомати відповідно до затвердженого завдання на проектування та погодити його у встановленому Законом порядку в строк до 29.06.2006 року.
Протягом 2006 року, на підставі рішення Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради НОМЕР_2 від 29.06.2005 року, суб`єктами підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було замовлено робочий проект по реконструкції торгових павільйонів №№ 1, 2, 3, 4 під магазини і кафе в пмт. Масандра на майданчику „Дружба” (об'єкт 2005-7). Проект було погоджено із Ялтинською СЕС, управлінням Головного Архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради, МЧС Ялтинського міського Управління, ДП „Кримське республіканське протизсувне управління” та Комітетом з охорони культурної спадщини.
26.06.2006 року суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до голови Масандрівської селищної ради із заявою про видачу дозволу на будівництво торгових павільйонів №№1, 2, 3, 4 за адресою м. Ялта, пмт. Масандра, майданчик „Дружба”. Згідно з відміткою на другому екземплярі заяви, вона була отримана Масандрівською селищною радою 26.06.2006 року вх.НОМЕР_6.
Відповідно до пункту 6 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” №280/97-ВР від 21.05.1997 року, виконавчий комітет сільського, селищного, міського, районного в місті (у разі його створіння) ради в межах своїх повноважень ухвалює рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної в місті ради.
Згідно пункту 8 статті 51 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, яка його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади -також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.
Частиною 1 статті 24 Закону України „Про планування і забудову територій”, фізичні і юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, які належать їм на праві власності або користування, обязани отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування ним таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкту містобудування, дозвіл на будівництво об'єкту містобудування надається заявнику протягом двох місяців з дня надання заяви.
З вищенаведених норм законодавства вбачається, що у даному випадку Масандрівська селищна рада була зобов'язана у строк не більше двох місяців розглянути надану заяву і прийняти відповідне рішення про дачу дозволу або про відмову в такому дозволі, або у випадку делегування цих повнважень виконавчому комітету, передати заяву на його розгляд. Вказані дії та вимоги закону відповідачами не виконані, наявність листа - відповіді НОМЕР_7 від 17.07.2006 року не може бути прийнято до уваги, оскільки законом прямо передбачено прийняття відповідного рішення у продовж двох місяців.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України.
Таким чином судова колегія приходить до висновку про наявність з боку Масандрівської селищної ради і виконавчого комітету Масандрівської селищної ради бездіяльності, яка полягає у неприйнятті відповідного рішення та видачі дозволу або заборони позивачу проведення будівництва торгових павільйонів №1, 2, 3, 4, розташованих за адресою: м. Ялта пмт. Масандра, майданчик „Дружба”.
Крім того, відповідно до частин 1, 4 статті 70 Кодексу адміністратвиного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Судова колегія вважає, що належним доказом направлення відповіді на заяву від 26.06.2006 року, у даному випадку, є поштова квитанція яка могла б підтвердити факт направлення відповіді позивачеві або третім особам, зацікавленім у розгляді заяві. Однак, відповідачем такі докази суду не надавались.
Судова колегія вважає вірним встановлення судом першої інстанції таких обставин, як виконання комплексу необхідних заходів, а також надання документації, необхідної для проведення робіт, пов'язаних з реконструкцією.
Доводи відповідачів про те, що для отримання збоку Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради дозволу на проведення будівельних робіт є необхідним отримання узгодження проекту із службою „Кримінвестекспертіза”, не є такими, що грунтуються на нормах чинного законодавства.
Відповідно до статті 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі проектної документації, документа, який підтверджує право власності або користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, угоди про право забудови земельної ділянки, рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкту містобудування, комплексного виведення державної інвестиційної експертизи, документа про призначення відповідальних виконавців робіт.
Зміст зазначеної вище норми дозволяє зробити висновок про те, що відсутність комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, яким може бути висновок служби „Крімінвестекспертіза”, не є підставою для відмови у видачі дозволу на здійснення будівельних робіт.
При цьому, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарзі про те, що згідно зі статтею 24 Закону України „Про планування і забудову територій”, надання дозволу на будівництво відноситься до компетенції виконавчих комітетів відповідних рад. Таким чином, у даному випадку, надання дозволу на будівництво відноситься до компетенції виконавчого комітету Масандрівської селищної ради.
На підставі викладеного, суд першої інстанції неправомірно зобов'язав Масандрівську селищну раду вчинити певні дії, видати дозвіл суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на проведення будівництва торгових павільйонів.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову суду.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись статтями 195, 198, 202 ч.1 п.4, 205, 206 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Масандрівської селищної ради задовольнити частково.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006 року у справі № 2-29/16980-2006А скасувати.
Прийняти нову постанову.
Визнати незаконною бездіяльність Масандрівської селищної ради щодо видачі дозволу ОСОБА_1 на проведення будівництва торгових павільйонів №1, 2, 3, 4 розташованих за адресою: м. Ялта пмт. Масандра, майданчик „Дружба”, на підставі Робочого проекту, реконструкції торгових павільйонів №№ 1, 2, 3, 4 під магазини і кафе в пмт. Масандра на майданчику "Дружба", об'єкт: 2005-7.
Зобов'язати виконавчий комітет Масандровської селищної ради вчинити певні дії, а саме видати дозвіл суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 на проведення будівництва торгових павільйонів №1, 2, 3, 4, розташованих за адресою: м. Ялта пмт. Масандра, майданчик „Дружба”, на підставі Робочого проекту, реконструкції торгових павільйонів №№ 1,2,3,4 під магазини і кафе в пмт. Массандра на майданчику "Дружба", об'єкт: 2005-7.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді В.А. Лисенко
Л.М. Заплава