Справа № 2-225/09

РІШЕННЯ

Іменем   України

    12 травня 2009 року                                                                          м. Кіровське

    Кіровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                  Артеменко Л.І.

при секретарі                                                           Лиховидовій В.В.

за участю представника позивача                         ОСОБА_1

відповідачів                                                               ОСОБА_2

                                ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_1” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

                                                     встановив:

25 лютого 2009 року  позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів  боргу за кредитним договором № 014/07-162/526,  укладеним між  ВАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1” та ОСОБА_2 12 листопада 2007 року, поручителем  якого згідно договору поруки № 014/07-162/526/1 від 12 листопада 2007 року виступив ОСОБА_3, оскільки відповідачі порушили графік  погашення кредиту та відсотків за кредитом, тобто умови кредитного договору не виконують, а на листи попередження про необхідність погашення заборгованості жодних заходів для погашення боргу не вжили. Просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором з урахуванням пені та відсотків за користування кредитом  станом на 30 січня 2009 року в сумі 15638,48 гривні, а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю,  просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та пояснив, що дійсно отримав за кредитним договором гроші і не повернув борг через скрутне матеріальне становище. Після перерви до суду не з»явився, надав заяву про подальший розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав  і суду пояснив, що не приймав на себе зобов»язання за кредитним договором ОСОБА_2, укладеним ним з позивачем 12 листопада 2007 року за №  014/07-162/526, однак дійсно   уклав договір поруки з позивачем та зобов’язався відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2 за кредитним договором  № 014/07-162/488 від 30 жовтня 2007 року. Крім того, письмову вимогу від позивача, що передбачено  п.3.5. договору поруки,  він не отримував.  

Судом встановлено, що  12 листопада 2007 року  між ВАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1” в особі Кіровського відділення Донецької обласної дирекції (далі ОСОБА_4)   та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/07-162/526, за умовами якого ОСОБА_2. надано кредит в сумі 15000,00 гривень строком до 12.11.2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами та щомісячною сплатою частки кредиту і відсотків за графіком, згідно п.п.3.13, 6.6. передбачена можливість дострокового стягнення заборгованості у випадку невиконання позичальником умов договору за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.

Сума заборгованості за кредитним договором  підтверджується  розрахунком позивача та визнана відповідачем ОСОБА_2

Листи-попередження надіслані відповідачу ОСОБА_2 і ним отримані, що він не заперечив в суді.

Суду не надані докази, що між позивачем та відповідачем  ОСОБА_3 був укладений договір поруки у забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного  між позивачем та  ОСОБА_2 12 листопада 2007 року за №  014/07-162/526 -  ні копія, ні оригінал договору поруки  суду  не наданий.

З наданої суду позивачем  копії договору поруки вбачається,  що  між банком  та ОСОБА_3 12 листопада 2007 року укладено договір поруки  № 014/07-162/526/1, згідно умов якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов’язання відповідати перед Банком  в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/07-162/488 від 30 жовтня 2007 року.

Заслуговують на увагу і пояснення відповідача ОСОБА_3 про те, що він не отримував ніяких  письмових попереджень від Банку про невиконання  ОСОБА_2 своїх зобов»язань за договором, оскільки з наданої суду позивачем копії листа ОСОБА_3 вбачається, що  його вихідний номер  № 07.162/36-715 від 30 грудня 2008 року, в той час, як поштова адреса  адресата ОСОБА_3 в листі не зазначена,  розрахунок заборгованості  за текстом листа складено на 31 грудня 2008 року, а поштова квитанція датована 17.12.08р.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України.

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

Позивач не довів в суді, що саме  за кредитним договором № 014/07-162/526,  укладеним між  ВАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1” та ОСОБА_2 12 листопада 2007 року,  відповідач ОСОБА_3 виступив поручителем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки  права позивача були порушені відповідачем ОСОБА_2, і підлягають судовому захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором.

Законні підстави для стягнення суми боргу за зазначеним кредитним договором з ОСОБА_3 суд не вбачає.

У зв’язку з задоволенням позову згідно ст. 88 ЦПК України  підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст..ст. 526,554,1054 ЦК України, ст..ст.. 209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов     задовольнити  частково.

    Стягнути з ОСОБА_2  на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_1”  заборгованість за кредитним договором № 014/07-162/526 від 12 листопада 2007 року в сумі 15638,48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_1”  на відшкодування  судових витрат    186 гривень 38 копійок.

В позові до ОСОБА_3  - відмовити повністю за його необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Донецької області сторони можуть подати через Кіровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, або в строк, встановлений для її подання.

                Суддя: