УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року Справа № Б-39/41-05
Колегія суддів у складі: головуючого судді - Лащенко Л.Д., судді Істоміної О.А., судді Погребняка В.Я.
При секретарі : Андросовій О.В.
За участі представників сторін:
Боржника – Стеценко О.Л. (дов. № 85С/626-Д від 16.06.2006 року).
Кредитора –не з’явився.
За участю прокурора –Мірошниченко М.Л.
розглянувши апеляційну скаргу (вх. 4090 Х/2-6 від 08.11.06 р.) боржника, ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», м. Харків на Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10. 2006 року по справі № Б-39/41-05.
за заявою ТОВ «Стандарт –Газ», м. Київ
до ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», м. Харків
про визнання банкрутом.
Встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2006 року (суддя Швидкін А.О.) розгляд справи відкладено на 03.11.2006 року. Зобов’язано боржника виконати вимоги Ухвали суду від 25.04.2005 року в повному обсязі. Відмовлено в задоволенні клопотання боржника про визнання учасниками провадження у справі Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Виконавчого комітету Харківської міської ради. Ухвала прийнята судом без участі кредитора, без участі боржника та без участі арбітражного керуючого, які в судове засідання не з’явилися, про час і місце проведення підготовчого засідання суду були повідомленні у встановленому ГПК України порядку. У якості підстави відмови у задоволенні клопотання боржника про визнання учасниками провадження у справі вказаних у клопотанні осіб, суд послався на те, що боржником не надано жодного доказу, який би підтверджував належність ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», м. Харків до особливо небезпечних підприємств.
Боржник, ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», м. Харків з Ухвалою господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати, визнати учасниками провадження у справі № Б-39/41-05 Харківську обласну державну адміністрацію, Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Виконавчий комітет Харківської міської ради. Свою апеляційну скаргу представник боржника Стеценко О.Л. обґрунтував тим, що Постановами Кабінету Міністрів України передбачені деякі види діяльності, які становлять суспільну небезпеку та посиланням на те, що особливо небезпечними підприємствами є такі підприємства, що знаходяться в мобілізаційному резерві. Будь-яких доказів стосовно викладених у клопотанні та у апеляційній скарзі обставин, боржник ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надав.
Кредитор відзив на апеляційну скаргу апеляційному суду не надав, у судове засідання не з’явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про час і місце розгляду апеляційної скарги кредитор був належним чином повідомлений, докази повідомлення, а саме повідомлення про вручення Ухвали суду про призначення апеляційної скарги до розгляду, залучено до матеріалів справи.
У судове засідання призначене на 18.12.2006 року об 11 год 20 хвл. з’явилась особа, яка не була уповноважена діючим керівником боржника на представництво інтересів боржника під час розгляду справи про банкрутство у апеляційному суді, у зв’язку з чим у судовому засіданні 18.12.2006 року до 16 год. 30 хвл. 18.12.2006 року оголошувалась перерва з метою надання можливості представнику боржника надати повноваження на представництво в суді та з метою забезпечення явки в судове засідання керівника боржника.
Після закінчення перерви в судове засідання з’явився інший представник боржника, який мав належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів у суді. Керівник боржника у судове засідання не з’явився.
Враховуючи, що кредитор був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, однак у судове засідання не з’явився, керівник боржника не скористався своїм правом на участь у розгляді справи про банкрутство підприємства, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі документами у порядку встановленому ст.. 75 ГПК України.
У зв’язку з підготовкою повного тесту Постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, в судовому засіданні 18.12.2006 року до 14 год 30 хвл. 21.12.2006 року оголошувалась перерва.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, заява кредитора підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
25.04.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Газ»подав до господарського суду Харківської обл.. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Харківський тракторний завод ім.. С.Орджонікідзе»м. Харків. У якості обставини, яка підтверджує неплатоспроможність боржника, особа, яка подала заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, зазначила, що 20.04.2005 року, тобто за 5 днів до подачі заяви, ТОВ «Стандарт-Газ»ніби-то придбав у власність за договором купівлі-продажу цінних паперів № 0420\1-Т від 20.04.2005 року вексель № 80351629276951 з датою погашення 19.10.2004 року. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ Фондова Компанія «Финекс-Україна»продає, а ТОВ «Стандарт-Газ»набуває у власність вказаний вексель та зобов’язується не пізніше 22 квітня 2005 року оплатити на поточний рахунок продавця - ТОВ Фондова Компанія «Финекс-Україна», проданий цінний папір за курсовою вартістю 189 000,0 грн. без ПДВ. Передача цінного паперу повинна була відбутися протягом двох банківських днів з моменту надходження на поточний рахунок продавця 100% грошової суми вказаної у договорі –189 000,00 грн. Передача цінного паперу, що є предметом вказаного договору повинна бути оформлена Актом приймання –передачі ЦП, який є невід’ємною частиною вказаного договору. Докази того, що покупець цінного поперу виконав свій обов’язок по даному договору, перерахував на поточний рахунок продавця обумовлену в договорі суму та став власником векселя № 80351629276951, ТОВ «Стандарт-Газ»до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не додав, як не додав і сам ніби-то придбаний вексель № 80351629276951, не додав інших доказів, які б свідчили про те, що після придбання у власність векселя № 80351629276951, заявник як особа, яка володіє векселем, як грошовим зобов’язанням боржника, у встановленому вексельним законодавством порядку пред’явив вказаний вексель до платежу ВАТ «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе», боржник відмовив у здійснені платежу, у зв’язку з відмовою у платежу, вексель набрав статусу виконавчого документа, а державний виконавець у відповідності до ст.. 18, п.5 ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження»відкрив виконавче провадження відносно кредитора –ТОВ «Стандарт-Газ», тобто відносно особи, яка подала заяву про банкрутство. Виконавчий напис на користь ТОВ «Стандарт-Газ»до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не доданий, як не доданий і пред’явлений до сплати до поточного рахунку боржника і не сплачений боржником платіжний документ на суму визначену у виконавчому написі нотаріуса, якщо такий існував, відносно ТОВ «Стандарт-Газ».
Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 8 Закону України «Про обіг веселів в Україні»вексель, опротестований нотаріусом ( виконавчий напис нотаріуса) у встановленому Законом порядку є виконавчим документом. Враховуючи, що протест векселя в не платежу та виконавчий напис нотаріуса були здійснені до укладання договору купівлі –продажу, вексель, який був предметом продажу вже не мав статусу цінного паперу (простого векселя, передбаченого ст. 21 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”), так як на цей час, згідно ст. 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні»вже був виконавчим документом, порядок використання та виконання якого регулюються Законом України “Про виконавче провадження”, норми якого не передбачають такого способу набуття.
Таким чином, особою, яка подала заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Харківський тракторний завод ім.. С.Орджонікідзе»в порушення п. 3 ст. 6, п.1, п.7, п.8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не викладені обставини, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредитора, строку їх виконання, реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та з датою його прийняття банківською установою боржника до виконання; до заяви особи, яка просить суд порушити провадження у справі про банкрутство не доданий виконавчий напис нотаріуса здійснений на користь особи, яка порушує питання про визнання боржника банкрутом. До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додані лише копія акту про протест векселя про неоплату від 21.10.2004 року та копія виконавчого напису від 22.10.2004 року, вчиненого нотаріусом на користь ТОВ «Фінекс-Україна», особи, яка ніби-то в подальшому продала вексель. Як вказано вище, сам борговий документ - вексель № 80351629276951 в матеріалах справи відсутній. Інших доказів, які б свідчили про дотримання особою, яка подала заяву про порушення провадження у справі про банкрутство вимог ст.. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та відповідно, наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, суду не було надано. Разом з тим, до заяви був доданий датований 21.04.2005 року лист судді Фрунзенського суду Мельникової Л.В. про те, що до Фрунзенського суду надійшла заява ТОВ ФК «Фінекс-Україна»про заміну сторони у виконавчому проваджені. Однак, лист судді одного суду до іншого суду не є документом визначеним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»для засвідчення неплатоспроможністі боржника та порушення провадження у справі про банкрутство. За Цивільним кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, у разі укладання учасниками цивільних правовідношень договорів купівлі –продажу між сторонами за договором відбувається передача права власності на предмет купівлі-продажу та виникає обов’язок покупця сплатити обумовлену договором купівлі–продажу суму продавцю, за договором купівлі-продажу правовідношення між продавцем та покупцем пов’язані з правонаступництвом не виникають.
Разом з тим, за відсутністю підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, Ухвалою господарського суду Харківської обл.. від 25 квітня 2005 року, порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе»м. Харків, призначено проведення підготовчого засідання суду на 25.05.2005 року, зобов’язано Харківське управління з питань банкрутства надати суду пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна з осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, яка узгоджена у встановленому порядку Мінекономіки України, та зобов’язано боржника, у відповідності до п. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, надати докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву, а також, зобов’язано боржника надати суду дані про свій фінансовий стан на час порушення провадження у справі про банкрутство та надати інші документи, які підтверджують фінансовий стан боржника.
Цією ж Ухвалою господарського суду Харківської обл.. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та застосовані заходи забезпечення прав кредиторів. Питання про введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна боржника до часу слухання справи у апеляційному суді, (тобто протягом більш 19 місяців) не вирішено.
У зв’язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, було зупинено виконання боржником усіх грошових зобов’язань перед кредиторами та зупинено виконання зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство і введення мораторію; зупинено дію заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів, в тому числі, зупинено дію податкової застави, адміністративного арешту та арешту в процедурі виконавчого провадження, які застосовані до порушення справи про банкрутство; заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; заборонено нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
Відповідно до п.2 п. 3. ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до дати проведення підготовчого засідання суду боржник зобов’язаний подати до господарського суду та заявнику відзив на заяву та вказати наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника. З часу порушення провадження у справі про банкрутство, боржник, ні відзив на заяву кредитора, ні заперечення щодо викладених в заяві обставин або підтвердження обставин викладених у заяві про порушення провадження у справі господарському суду, який слухає справу про його банкрутство, не надав.
З метою забезпечення прав кредиторів у відповідності до п.1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підготовче засідання суду має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Пункт 11 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зобов’язує суд за результатами підготовчого засідання суду визначити розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, здійснити інші дії встановлені вказаною статтею Закону.
У підготовче засідання суду 25.05.2005 року, ні кредитор, ні арбітражний керуючий не з’явилися. Як вказано вище, боржник відзив на заяву кредитора та документи, які суд зобов’язав надати у підтвердження обставин, викладених у заяві кредитора суду не надав. Суд у порушення п.1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»проведення підготовчого засідання суду відклав на 08.06.2005 року.
У судове засідання 08.06.2005 року, ні кредитор, ні боржник, ні арбітражний керуючий знову не з’явилися, суд не вирішує питання щодо заяви первісного заявника, відмовляє іншому кредитору у задоволенні клопотання брати участь у розгляді справи про банкрутство боржника та знову відкладає проведення підготовчого засідання суду на 15.06.2005 року (тобто на дату, яка знаходиться за межами строку встановленого п. 1.ст. 11 Закону).
Ухвала господарського суду Харківської області від 08.06.2005 року оскаржується у касаційному порядку.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2005 року, у зв’язку з поверненням справи з Вищого господарського суду України, суд призначає проведення підготовчого засідання на 26.09.2005 року, явка кредитора і боржника у судове засідання визнається судом обов’язковою.
23.09.2005 року у зв’язку з надходженням касаційної скарги, справу було передано на розгляд до Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2005 року відмовлено у порушенні касаційного провадження, справа направлена до господарського суду Харківської обл.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2006 року призначено проведення підготовчого засідання суду на 14.03.2006 року, явка кредитора і боржника у підготовче засіданя суду визнана обов’язковою.
У підготовче засідання суду 14.03.2006 року, ні кредитор, ні боржник не з’явилися. Господарський суд знову відкладає проведення підготовчого засідання суду на 11.04.2006 року, та знову визнає явку кредитора та боржника у підготовче засідання суду обов’язковою.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2006 року суд призначає проведення підготовчого засідання суду на 05.05.2006 року та визнає явку кредитора та боржника у підготовче засідання суду обов’язковою. Підготовче засідання 05.05.2006 року господарським судом Харківської обл. не проводиться, процесуальний документ за цією датою у матеріалах справи відсутній. 10.05.2006 року у зв’язку з надходженням касаційної скарги справа передається до Вищого господарського суду України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2006 року господарський суд Харківської обл. знову призначає проведення підготовчого засідання та визначає дату його проведення 23.10.2006 року.
У підготовче засідання суду 23.10.2006 року, ні кредитор, ні боржник, ні арбітражний керуючий не з’являються, причини неявки не повідомляють, суд знову відкладає проведення підготовчого засідання суду на 03.11.2006 року. Не проводячи підготовчого засідання суду у справі про банкрутство, суд разом з тим, вирішує клопотання боржника (за його відсутності) щодо визнання учасниками провадження у справі про банкрутство органів місцевого самоврядування та Міністерства з надзвичайних ситуацій, відхиляє його за відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, викладених у клопотанні, як наслідок, боржник оскаржує Ухвалу у апеляційному порядку.
Як вказано вище, з метою з’ясування підстав порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” та з’ясування обставин, викладених у клопотанні, поданому представником боржника, колегією суддів у засіданні апеляційного суду було оголошено перерву та запропоновано керівнику боржника або представнику боржника з належним чином оформленими повноваженнями з’явитися у засідання апеляційного суду та надати відповідні докази та пояснення. Представник боржника, який з’явився у судове засідання апеляційного суду повідомив суд, що керівник боржника у судове засідання не з’явиться, оскільки не займається питаннями пов’язаними з розглядом справи про банкрутство підприємства. Представника у засідання апеляційного суду направив начальник юридичного відділу, оскільки саме вказана особа на підприємстві займається вирішенням усіх питань пов’язаних з розглядом справи про банкрутство у суді. Присутній у судовому засіданні представник боржника, також пояснив суду, що з матеріалами справи він не знайомився, начальником юридичного відділу йому доручено лише оголосити у судовому засіданні зміст апеляційної скарги та заявити клопотання про оголошення у судовому засіданні повного тексту Постанови, яка буде прийнята колегією суддів апеляційного суду.
Під час ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ВАТ “Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе” колегією суддів було встановлено, що державна виконавча служба неодноразово зверталась до господарського суду Харківської обл. з клопотанням про надання інформації щодо розгляду даної справи. З посиланням на відсутність справи у суді така інформація Державній виконавчий службі не надавалась.
З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, після порушення апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою було здійснено запити до Державної виконавчої служби Харківської обл. щодо наявності виконавчого провадження по стягненню з боржника на користь ТОВ "Стандарт-Газ" грошових коштів та стану виконавчого провадження відносно боржника - ВАТ “Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе” та до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ. Листом за № 05\В-2/24524 від 24.11.2006 року начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської обл. повідомив апеляційний суд, що за період з 01.07.2004 року і по теперішній час в провадження не надходило виконавчих документів про стягнення коштів з ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” на користь ТОВ “Стандарт-Газ”. Одночасно, апеляційний суд повідомлено, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської обл. станом на 24.11.2006 року на виконанні знаходяться 133 виконавчих документа, виданих судами та іншими органами (посадовими особами) про стягнення з ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” коштів на користь держави, фізичних та юридичних осіб на загальну суми 53 626 914 грн. 91 коп. З вказаних виконавчих документів, 53 виконавчих документа на загальну суму 28 014 697 грн. 30 коп. надійшли в провадження державного виконавця після порушення провадження у справі про банкрутство. Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив апеляційний суд що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської обл.. про стягнення з боржника на користь ЗАК Комерційний банк «Кредит-Дніпро»заборгованості за договором про надання кредитної лінії в сумі 28 584 833 грн. 45 коп. На виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем буде звернено стягнення на заставлене майно боржника, а саме на виробниче обладнання боржника.
Враховуючи, що в заяві ТОВ “Стандарт-Газ” не викладені обставини, які підтверджують неплатоспроможність боржника відносно особи, яка подала заяву про порушення провадження у справі про банкрутство; до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не додано доказів, які підтвержують неплатоспроможність боржника, у т.ч. виконавчий документ виданий на користь ТОВ “Стандарт-Газ”; підготовче засідання суду у справі про банкрутство боржника на протязі 19 місяців не проведено; особа, яка подала заяву про порушення провадження у справі про банкрутство жодного разу (10 раз) у судове засідання не з’явилась, доказів наявності, розміру та безспірності грошових вимог до боржника суду не надала; боржник у судові засідання не з’являється, вимоги п.3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вимоги господарського суду Харківської обл.. не виконує, дані про наявність заборгованості перед особою, яка подала заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та дані про свій фінансовий стан, дані про наявність обставин передбачених ст. 43 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суду не надає; у зв’язку з введенням судом Ухвалою від 25.04.2005 року мораторію на задоволення вимог кредиторів з квітня 2005 року розрахунки з кредиторами, грошові вимоги яких до боржника виникли до часу порушення провадження у справі про банкрутство, боржник не здійснює, виконавче провадження, протягом вказаного періоду, у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство державною виконавчою службою не здійснюється, санкції за неналежне виконання зобов’язань перед кредиторами не нараховуються; не проведення підготовчого засідання суду, та як наслідок, відсутність процедури розпорядження майном боржника, у т.ч. відсутність можливості встановити обставин передбачених ст. 43 Закону та разом з тим, наявність мораторію на проведення розрахунків з кредиторами і наявність зупинення виконавчого провадження відносно вимог інших кредиторів боржника порушує законні права і інтереси усіх кредиторів боржника; за таких обставин, у межах повноважень наданих апеляційному суду ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу боржника задовольнити частково. Скасувати Ухвалу господарського суду Харківської обл. від 23.10.2006 року та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ “Стандарт-Газ” про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” залишити без розгляду.
Керуючись п. 4,5 ст. 81, ст.. 99, 101, 102, п.3 ст. 103, ст.. 105, 106 ГПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу боржника ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” задовольнити частково.
Скасувати Ухвалу господарського суду Харківської обл. від 23.10.2006 року по справі № Б-39/41-05.
Прийняти нове рішення.
Заяву ТОВ “Стандарт-Газ” про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” залишити без розгляду.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Погребняк В.Я.