справа № 2а-83\08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2008 p. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді     Смолки І.О.,

при секретарі     Боєвій К.Ю.,

з участю адвоката     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

виробничого кооператива "Зв"язківець" до начальника державного контролю Гненного Євгена Вікторовича, головного спеціаліста відділу державного контролю Шкеть Юрія Володимировича, головного спеціаліста відділу ліцензування Бенда Олександра Володимировича про визнання протиправними та скасування висновків комісії про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 09.11.07 р. комісія у складі відповідачів прийшла до позивача для проведення чергової перевірки. На питання голови ВК „Зв"язківець", які підстави для проведення такої перевірки, члени комісії пред"явили вимогу за підписом заступника прокурора Запорізької області про проведення перевірки ВК „Зв"язківець". На питання, які порушення допустив ВК „Зв"язківець", члени комісії відповісти не змогли. Позивачем було пред"явлено членам комісії журнал, де зафіксовано з початку 2007 року сім перевірок. Також позивачем було надано акт перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов № 372 від 23.04.07 p., де вказано, що всі вище перелічені порушення усунуто, надано акт дотримання суб"єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт № 012601 від 18.05.07 р., в якому вказано, що після позапланової перевірки відділом ліцензування, недоліки та порушення, виявлені під час перевірки, усунуто.

На питання голови ВК, які ще виявлено порушення, які послужили підставою для проведення цієї перевірки, комісія відповісти не змогла. Тоді голова сказав, що він відмовляється від проведення перевірки, так як члени комісії не знають про які порушення йдеться та запропоновував уточнити предписания для проведення вказаної перевірки. Мови про те, що він відмовляється від перевірки взагалі не було. Але, у своєму акті № 496 від 12.11.2007 р. комісія вказала, що ліцензіат звернувся з проханням не проводити перевірку виконання ліцензійних умов, так як у поданні прокурора не вказані конкретні порушення. Все це вірно, однак висновки комісія робить зовсім інші, вказуючи, що таким чином, голова відмовився взагалі від проведення позапланової перевірки. Наказом Голови Державної інспекції на автомобільному транспорті від 20.11.2007 р. за № 273 анульовано ліцензію НОМЕР_1 строк дії з 26.10.05 р. по 25.10.2010 рік, видану ВК "Зв"язківець". Підставою для анулювання ліцензії послужив акт відмови ліцензіата у проведенні перевірки комісією територіального управління головної Державної Інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області. Позивач вважає, що відповідачами грубо порушені його права і просить суд

визнати висновки членів комісії, а саме: начальника державного контролю Гненного Євгена Вікторовича, головного спеціаліста відділу державного контролю Шкеть Юрія Володимировича, головного спеціаліста відділу ліцензування Бенда Олександра Володимировича, викладені в акті № 496 від 12.11.2007 р. про відмову ліцензіата від проведення перевірки Територіальним управлінням головного державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області про те, що ВК „Зв"язківець" відмовляється від про ведення позапланової перевірки, - протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідачів з позовом не погодився.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 09.11.07 р. комісія у складі відповідачів прийшла до позивача для проведення чергової перевірки. На питання голови ВК „Зв"язківець", які підстави для проведення такої перевірки, члени комісії пред"явили вимогу за підписом заступника прокурора Запорізької області про проведення перевірки ВК „Зв"язківець". На питання, які порушення допустив ВК , , 3в"язківець", члени комісії відповісти не змогли. Позивачем було пред"явлено членам комісії журнал, де зафіксовано з початку 2007 року сім перевірок. Також позивачем було надано акт перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов № 372 від 23.04.07 p., де вказано, що всі вище перелічені порушення усунуто, надано акт дотримання суб"єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт № 012 601 від 18.05.07 р., в якому вказано, що після позапланової перевірки відділом ліцензування, недоліки та порушення, виявлені під час перевірки, усунуто.

На питання голови ВК, які ще виявлено порушення, які послужили підставою для проведення цієї перевірки, комісія відповісти не змогла. Тоді голова сказав, що він відмовляється від проведення перевірки, так як члени комісії не знають про які порушення йдеться та запропоновував уточнити предписания для проведення вказаної перевірки. Мови про те, що він відмовляється від перевірки взагалі не було. Але, у своєму акті № 496 від 12.11.2007 р. комісія вказала, що ліцензіат звернувся з проханням не проводити перевірку виконання ліцензійних умов, так як у поданні прокурора не вказані конкретні порушення. Комісія робить зовсім інші висновки, вказуючи, що таким чином, голова відмовився взагалі від проведення позапланової перевірки. Наказом Голови Державної інспекції на автомобільному транспорті від 20.11.2007 р. за № 273 анульовано ліцензію НОМЕР_1 строк дії з 26.10.05 р. по 25.10.2010 рік, видану ВК „Зв"язківець". Підставою для анулювання ліцензії послужив акт відмови ліцензіата у проведенні перевірки комісією територіального управління головної Державної Інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області. Суд вважає, що відповідачі порушили вимоги ст.19 Господарського Кодексу України, яка встановлює, що суб"єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, яка не протирічить законодавству. У п.5 цієї ж статті вказано, що незаконне втручання або перешкоди господарській діяльності суб"єктів господарювання з боку органів державної влади при здійсненні ними контролю, забороняється. Згідно ч.2 ст.19 Закону України „Про прокуратуру" у вимозі на проведення перевірки повинно було бути вказано, що послужило підставою для проведення такої перевірки, а саме: або заява, або по-

3

відомлення про порушення законодавства. У вимозі цього не зазначено.

Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними, а значить, підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-161 КАС України, суд

постановив:

Визнати висновки членів комісії, а саме: начальника державного контролю Гненного Євгена Вікторовича, головного спеціаліста відділу державного контролю Шкеть Юрія Володимировича, головного спеціаліста відділу ліцензування Бенда Олександра Володимировича, викладені в акті № 496 від 12.11.2007 р. про відмову ліцензіа-та від проведення перевірки Територіальним управлінням головного державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області про те, що ВК „Зв"язківець" відмовляється від про ведення позапланової перевірки - протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Строк виготовлення постанови в повному обсязі - 08.07.08 р. включно.