Копія                                             Справа № 2-674/ 2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 серпня 2008р.     Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:     головуючої судді    – Андрущенко-Луценко С.В.

        при секретарі          – Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу за позовом ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про стягнення грошового боргу

в с т а н о в и в :

13.05.2008 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу. В позові зазначив, що 14.03.2008 року відповідачка взяла у нього в борг 1750грн., зобов’язувалася повернути позику до 1.04.2008 року. Боргові зобов’язання були  оформлені розпискою. Оскільки відповідачка борг йому не повернула, то просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1750грн. грошового боргу, 1000грн. моральної шкоди, якої він зазнав не маючи можливості вільно розпорядитися належними йому коштами. Також просив стягнути з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати і витрати по оплаті юридичної допомоги адвоката.

В судове засідання позивач не з’явився.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_3, підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі, просив їх задовольнити, як законні і обгрунтовані.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась. Про день  та час судового розгляду справи вона була повідомлена в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі.

    Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

    Встановлено, що 14.03.2008 року відповідачка взяла у борг в позивача 1750грн., що підтверджується відповідною розпискою (а.с.5).

    Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими  ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, відповідачка зобов’язалася повернути позикодавцеві – позивачеві по справі позику у такій самій сумі, що була передана їй.

З цих підстав вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Позовні вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди до задоволення не підлягають з тих підстав, що можливість відшкодування такої шкоди не передбачено главою 71 ЦК України, якою регулюються спірні правовідносини.

 Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10; 11;  14; 60; 62; 64; 88; 208; 209; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України; ст. ст. 1046; 1047; 1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1   задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 1750грн. (одну тисячу сімсот п’ятдесят гривень) грошового боргу; 81грн. (вісімдесят одну гривню) судових витрат і 500грн. (п’ятсот гривень) витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: / підпис /

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду                     С.В.Андрущенко-Луценко