ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321

УХВАЛА

06.06.2006

Справа №2-23/8393-2006

За позовом Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції, 97416, АР Крим, м.Євпаторія, вул.Дм. Ульянова, 2/40

До відповідача суб’єкта підприємницької діяльності Магера Світлани Владиславівни, 96400, АР Крим, смт.Чорноморське, вул. Южна, 36/37

Про стягнення  524,37грн.

                                                                                    Суддя Г.М. Іщенко

                                  П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Прідатько О.О. – представник, дов. від 13.12.2005р. №9836/10/10-0

Від відповідача  не з’явився

Сутність спору: Євпаторійська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду АРК з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності Магера Світлани Владиславівни про стягнення 524,37грн. заборгованості, у тому числі: 150,29 грн. – податку на додану вартість, 3,23 грн. – збору за спеціальне користування водою,  358,36грн. – штрафних санкцій та 12,49 грн. пені.  

           Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

                                               встановив:

             У відповідності зі ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

    Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за позовом Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції до  суб’єкта підприємницької діяльності Магера Світлани Владиславівни про стягнення  524,37грн. було порушено ухвалою господарського суду А Р Крим від 06.04.2006р.

   Однак, за станом на 06.06.2006р. позивачем не надані суду: свідоцтво про держреєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності Магера Світлани Владиславівни та довідка з адресного бюро на відповідача, які діють на момент розгляду справи.

     Таким чином, суд приходить до висновку, що з наявних у справі документів неможливо встановити, чи існує на момент розгляду справи як суб’єкт підприємницької діяльності - Магера Світлана Владиславівна та чи мешкає вона за адресою: 96400, АР Крим, смт.Чорноморське, вул. Южна, 36/37, яка вказана у позовній заяві.

     З огляду на те, що позивачем не надані документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

     З врахуванням викладеного й керуючись п.5 ст.ст.81, 86  ГПК України, суд

                                                 ухвалив:

       Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                              Іщенко Г.М.