КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
25.09.06 р. № 05/1782
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.
при секретарі судового засідання Рустам'яні Е.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 30.05.2006 року
у справі № 05/1782 (суддя Швидкий В.А.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Худяки, Черкаський район, Черкаська область
до Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси
про спонукання вчинити певні дії
в с т а н о в и в :
Позивач - приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради про спонукання відповідача укласти з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір оренди нежилого приміщення загальною площею 105,4 мІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, строком на один рік з дня подання пропозиції про продовження строку дії договору.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.05.2006 року у справі № 05/1782 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду приватний підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення господарського суду Черкаської області від 30.05.2006 року у справі № 05/1782 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач апеляційну скаргу мотивувала, зокрема тим, що місцевий господарський суд дійшов невірного висновку про те, що позивачем втрачено переважне право на укладення договору, не надано оцінку тому факту, що позивачем було направлено пропозицію про укладення договору на новий строк та безпідставно стверджував про ненаправлення позивачем заяви про намір скористатися переважним правом на укладення договору.
Представник скаржника (позивач) в судове засідання призначене на 25.09.2006 року ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року не з'явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.
Представник відповідача в судове засідання призначене на 25.09.2006 року ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року також не з'явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак виконав вимоги ухвали суду від 24.07.2006 року та надіслав витребувані від нього документи.
Отже, колегія суддів вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи та апеляційної скарги по суті, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.2006 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Агрикова О.В., суддя Мамонтова О.М.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2004 року між відділом комунального майна виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси (за договором - Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (за договором - Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення за НОМЕР_2 (а.с. 7-9), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею приміщень 105,40 мІ.
На підставі рішення Придніпровської районної ради м. Черкаси від 24.02.2005 року за НОМЕР_1 «Про безоплатну передачу об'єктів нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади м. Черкаси»спірне приміщення було передано до комунальної власності м. Черкаси.
В зв'язку зі зміною власника та на підставі вищезазначеного, до договору оренди НОМЕР_2 від 01.07.2004 року було внесено відповідні зміни 01.04.2005 року (а.с. 13-14).
Так, договір оренди нежитлового приміщення, що є міською комунальною власністю та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 105,40 мІ змінив свій номер на НОМЕР_3 від 01.07.2004 року, а також в преамбулі договору було зазначено, що Орендодавцем орендованого майна є Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради.
Згідно умов зазначеного договору позивач прийняв в строкове платне користування спірне приміщення та зобов'язувався його повернути Орендодавцю в належному стані по акту приймання-передачі в 10-денний термін з моменту припинення договору, як це передбачено п.5.2 договору.
Договір оренди було укладено на термін з 01.07.2004 року по 29.06.2005 року.
Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України (далі -ГК України) до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2005 року відповідач звернувся до позивача з попередженням про необхідність звільнення приміщення в зв'язку із закінченням строку дії договору, що підтверджується листом від 23.06.2005 року НОМЕР_4.
Оскільки, позивач у добровільному порядку відмовився звільнити приміщення, відповідач звернувся до господарського суду із заявою про виселення позивача. Рішенням від 05.12.2005 року у справі № 05/4729 у позові відмовлено з підстав наявності у позивача переважного права перед іншим суб'єктами господарювання на укладення договору оренди. Однак, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.2006 року вищевказане рішення скасовано та прийняте нове рішення, яким зобов'язано позивача звільнити спірне приміщення.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом при ухваленні оскаржуваного рішення матеріальних норм права, а саме ч. 1 ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (далі - Закон).
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання особами на продовження строку дії договору оренди.
Приписами ст. 777 ЦК України встановлене переважне право наймача перед третіми особами після закінчення строку дії договору найму на укладення нового договору. Так, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Частиною 2 п. 2 договору передбачено, що договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця до закінчення його строку.
Як встановлено вище, 23.06.2006 року відповідач звертався до позивача з попередженням про необхідність звільнення приміщення в зв'язку із закінченням строку дії договору. Разом з тим, позивач не скористався своїм переважним правом перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт повідомлення позивачем відповідача про намір укласти договір оренди на новий строк.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомляв позивача про намір використовувати об'єкт оренди для потреб бюджетної установи, а саме, управління освіти міськвиконкому.
У відповідності до п. 12 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 р. № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»якщо не буде подано доказів того, що орендодавець уклав чи укладає договір з іншою особою, а натомість буде встановлено, що він має намір використовувати майно для власних потреб, то підстави для задоволення позову про спонукання до продовження дії договору оренди відсутні.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду, вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1 відсутні, що також вірно встановлено судом першої інстанції.
За таких обставин судові рішення у справі має бути залишено без змін.
Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Черкаської області від 30.05.2006 року у справі № 05/1782 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача повністю.
Керуючись ст.ст. 49, 99 -102, п. 1 ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 30.05.2006 року у справі № 05/1782 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 30.05.2006 року у справі № 05/1782 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.