Копія                                                   Справа № 2-458 / 2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 травня 2008 року         Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:    

головуючої судді         – Андрущенко- Луценко С.В.

        при секретарі               – Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород

справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго”

  до  ОСОБА_1

про відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії

та зустрічним позовом  ОСОБА_1

до  Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго”

про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

17.03.2008 року ВАТ „Полтаваобленерго” звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих незаконним використанням електроенергії (а.с.5-6).

15.04.2008 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ВАТ „Полтаваобленерго” про захист прав споживача (а.с.21).

15.04.2008 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою (а.с.28).

В судовому засіданні представник позивача, а по зустрічному позову відповідача та третьої особи ВАТ „Полтаваобленерго” ОСОБА_2 первісний позов підтримала, в задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити. Пояснила, що 16 серпня 2005 року та 26 грудня 2006 року при перевірці працівниками Миргородської філії ВАТ „Полтаваобленерго” дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення був виявлений факт порушення відповідачкою ОСОБА_1 вказаних Правил, що проявилося: 16.08.2005 року - в самовільному підключенні електродроту на ввідний автомат, що давало можливість споживати електричну енергію без її обліку електролічильником; 26.12.2006 року – у пошкодженні пломби енергопостачальника, що давало можливість споживати електроенергію безобліково. Вказані порушення були зафіксовані у відповідних актах. Позивачем ВАТ „Полтаваобленерго” було проведено нарахування кількості використаної відповідачем недоврахованої електроенергії на суму 2469грн. 44коп.

 Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Полтаваобленерго” 2469грн. 44коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії та 81грн. судових витрат, понесених підприємством при зверненні з позовом до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Полтаваобленерго” про захист прав споживача просила відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки прав ОСОБА_1, як споживача електричної енергії, підприємство не порушувало.

Відповідачка, а по зустрічному позову позивачка ОСОБА_1 позов ВАТ „Полтаваобленерго” до неї не визнала, а свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що 16 серпня 2005 року і 26 грудня 2006 року контролери Миргородської філії ВАТ „Полтаваобленерго” відвідали її будинковолодіння в с. В.Сорочинці по вул. Перемоги, 39 по питанню дотримання нею Правил користування електричною енергією для населення. Дані відвідування закінчились складанням на неї незаконних актів, оскільки поза лічильником вона електричної енергії не використовувала. Підприємство ВАТ „Полтаваобленерго” немає жодних доказів в підтвердження  фактів викладених в позові.  Свідки зазначені в акті не приймали участі в проведенні перевірки, вона в актах свого підпису не поставила. Хоч від постачання електроенергії її помешкання відключено не було, але від неправомірних дій ВАТ „Полтаваобленерго”, які проявилися в незаконних звинуваченнях її в крадіжці електроенергії поза приладами обліку, про що стало відомо односельцям, вона зазнала моральних страждань, які оцінює в 5000грн. Вважає, що порушено її права як добросовісного споживача електроенергії та просить суд визнати незаконними акти про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення від 16 серпня 2005 року; від 26 грудня 2006 року та стягнути з ВАТ „Полтаваобленерго” на її користь 5000грн. моральної (немайнової) шкоди, якої вона зазнала як споживач електричної енергії. Визнати незаконними проведені ВАТ „Полтаваобленерго” нарахування кількості недоврахованої енергії на суму 2469грн. 44коп.

Представник відповідачки, а по зустрічному позову позивачки – ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні позову ВАТ „Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 за недоведеністю позовних вимог, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ „Полтаваобленерго” задовольнити, як законний та обґрунтований.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ „Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконним використанням електроенергії підлягають до задоволення , а в задоволенні позовних  вимог ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 18.02.2005 року між ВАТ „Полтаваобленерго” і ОСОБА_1 (Кондратенко) було укладено договір про користування електроенергією в будинковолодінні за адресою с. В.Сорочинці буд. 39 по вул. Перемоги.

З наявних в матеріалах справи актів від 16.08.2005 року і від 26.12.2006 року вбачається наявність в будинку ОСОБА_1 порушень Правил користування електричною енергією для населення. При цьому 16.08.2005 року воно проявилося в пошкодженні пломби та пломбіровочного дроту і підключенні електроенергії на ввідний автомат за допомогою накиду; 26.12.2006 року таке порушення проявилося в пошкодженні пломби електропостачальної організації на ввідному автоматі (а.с.8; 12).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 26.12.2006 року в складі рейдової бригади вона здійснювала перевірку дотримання ОСОБА_1 за адресою: с. В.Сорочинці вул. Перемоги, 39 Правил користування електричною енергією для населення. В помешканні відповідачки було виявлено порушення, яке проявилося в пошкодженні пломби на ввідному автоматі, що давало можливість споживачеві безобліково споживати електроенергію. Перевірка проводилася в присутності споживача ОСОБА_1, яка надала письмові пояснення з приводу виявленого порушення.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що в складі рейдової бригади в яку крім неї входили ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проводила перевірку дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Ними було проведено перевірку будинку ОСОБА_1, де було виявлено порушення, яке проявилося в пошкодженні пломби електропостачальної організації на ввідному автоматі, що дозволяло відповідачці безобліково використовувати електроенергію. Дане порушення було зафіксовано в акті, що був підписаний споживачем. При цьому ОСОБА_1 власноручно в акті написала пояснення з приводу виявленого порушення.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 26.12.2006 року вона, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 близько 17год. прийшли в помешкання ОСОБА_1 в с. В.Сорочинці по вул. Перемоги, 39, де виявили факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яке проявилося в пошкодженні пломби енергопостачальної організації на ввідному  автоматі, що давало можливість безобліково використовувати електроенергію. Про ці порушення було складено акт.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він 26.12.2006 року близько 17год. в складі рейдової бригади був присутній в будинку відповідачки ОСОБА_1 при виявленні порушення Правил користування електричною енергією для населення, була пошкоджена пломба енергопостачальної організації на ввідному автоматі, що призвело на послаблення пломбіровочного дроту і давало безперешкодний доступ відповідачці до автоматики. Дане порушення було зафіксоване в акті. Відповідачка написала в акті свої письмові пояснення з приводу виявленого порушення. При виявленні порушення був чоловік, який назвався  ОСОБА_8 і ще якась жінка, яка відмовилась назватися.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 16.08.2005 року  близько 8год. ранку вона разом з  ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проводила перевірку в помешканні ОСОБА_1 дотримання Правил користування електричною енергією для населення вони виявили порушення, яке проявилося в пошкодженні пломби на ввідному автоматі і пломбіровочного дроту та в самовільному підключенні на ввідний автомат з допомогою накиду. Дане порушення було зафіксовано в акті, копію якого відповідачка отримала.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що близько 8год. 16.08.2005 року в складі рейдової бригади вона відвідала помешкання відповідачки в с. В.Сорочинці по вул. Перемоги, 39. При перевірці дотримання відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення було встановлено факт порушення вказаних правил, який був зафіксований в акті і полягав у порушенні пломби на ввідному автоматі та в наявності накиду на ввідний автомат, що давало можливість споживачеві безобліково використовувати електроенергію. Вилучити вказаний накид їм не вдалося, оскільки відповідачка знявши, викинула його за наявні в приміщенні кімнати меблі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 16.08.2005 року близько 8год. ранку в складі рейдової бригади вона була в будинку відповідачки ОСОБА_1 Ними було виявлено порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, яке проявилося в пошкодженні пломби та пломбірованого дроту на ввідному автоматі та в наявності накиду на ввідний автомат, що давало можливість відповідачці безобліково споживати електроенергію. В їхній присутності ОСОБА_1 зняла накид та викинула його за меблі, що знаходилися в приміщенні кімнати, що позбавило їх можливості вилучити даний речовий доказ.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в грудні 2006 року у вечірній час вона була в помешканні ОСОБА_1 Охарактеризувала поведінку працівників ВАТ „Полтаваобленерго” при проведенні перевірки, але зазначила, що в кімнату де знаходився лічильник вона не заходила та з приводу виявлення порушення нічого пояснити не може. Чула, що було щось з пломбою на лічильнику, та що саме не знає.

Згідно ст.ст. 24; 25; 26; 27 Закону України „Про електроенергетику” енергопостачальники мають право на відшкодування несплаченої споживачем електроенергії. Споживання  енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Порушенням в електроенергетиці є  крадіжка електричної  і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Ці ж положення закріплені в п.37; 42; 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Суд вважає доведеним факт наявності в помешканні ОСОБА_1 порушень Правил користування електричною енергією для населення, які були зафіксовані в актах від 16.08.2005 року і 26.12.2006 року, оскільки в останньому акті ОСОБА_1 фактично визнала наявність в неї порушення, надавши в акті відповідні пояснення (а.с.12).

Крім того, відповідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що в розглядуваному випадку було дотримано.

Отже, ВАТ „Полтаваобленерго” було доведено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а тому позов підприємства підлягає до повного задоволення.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Полтаваобленерго” про захист прав споживача, то із зазначених позивачкою предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складення актів від 16.08.2005 року і від 26.12.2006 року про порушення правил користування елекричною енергією.

Разом з тим, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11; 15 ЦК України цивільні права й обов’язку виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має паро на судовий захист.

Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Акти про порушення правил користування електричною енергією, складені працівниками ВАТ „Полтаваобленерго” від 16.08.2005 року і від 26.12.2006 року, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень вказаних вище правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта як і самого акта, який не встановлює для позивачки будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

ОСОБА_1 подано позов про захист прав споживача. Але під час судового розгляду справи з’ясовано, що ніякі її права, як споживача послуг з енергопостачання порушені не були, адже електроенергія в її помешканні не відключалася, інших порушень даною позивачкою суду не наведено, які б підпадали під дію закону „Про захист прав споживачів”.

На підставі вище викладеного відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 24; 25; 26; 27 Закону України „Про електроенергетику”, п.п. 37; 42; 48; 53 Правил користування електричною енергією для населення, Методикою обчислення відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, Законом України „Про захист прав споживачів”,  суд, -

В и р і ш и в :

Позов ВАТ „Полтаваобленерго”  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” 2469грн. 44коп. (дві тисячі чотириста шістдесят дев’ять гривень сорок чотири копійки) в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих незаконним використанням електроенергії та 81грн. (вісімдесят одну гривню) судових витрат.

В задоволенні позову   ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” про захист прав споживача відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: / підпис /

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду             С.В. Андрущенко-Луценко