Справа № 2-1505/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2008р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої судді – Андрущенко-Луценко С.В.
при секретарі – Литвиненко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в и р і ш и в :
Позов ЗАТ „ПроКредитБанку” задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” 4258грн. 42коп. ( чотири тисячі двісті п’ятдесят вісім гривень сорок дві копійки) заборгованості за кредитним договором і 81грн. (вісімдесят одну гривну) судових витрат.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.В.Андрущенко-Луценко
Копія Справа №2-1505/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2008р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої судді – Андрущенко-Луценко С.В.
при секретарі – Литвиненко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
01.12.2008 року ЗАТ „ПроКредитБанк” звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник ЗАТ «ПроКредитБанк» ОСОБА_3 позов підтримала. Пояснила, що 02.09.2008 року між ЗАТ «ПроКредитБанком» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 4000грн. під 32% річних. Строк користування кредитом 12 місяців. За умовами кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити обумовлену суму платежу, зазначену в графіку, затвердженому сторонами, і сплачувати відсотки за користування кредитом.
Відповідач ОСОБА_1 не виконував своїх зобов’язань за кредитним договором, прострочив виплату заборгованості. Як наслідок, банк набув право на отримання штрафних санкцій від відповідача та право вимагати дострокового погашення кредиту, відповідно до п.4.1 Кредитного договору.
Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 4258грн. 42коп., яка складається: заборгованість за капіталом 3920грн. 45коп-; заборгованість за відсотками – 114грн. 71коп. ; заборгованість за пенею - 215грн.; заборгованість за фактичне користування простроченим капіталом - 8грн. 26коп.
Виконання кредитного зобов’язання відповідачем ОСОБА_1 забезпечується порукою. Договір поруки був укладений 02.09.2008 року між ЗАТ «ПроКредитБанком» і ОСОБА_2 Поручитель прийняв на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов’язань відповідачем ОСОБА_1
За договором поруки ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем на рівні з ОСОБА_1 Як наслідок, просить суд стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» 4258грн. 42коп. заборгованості за кредитним договором і понесені позивачем судові витрати при зверненні з позовом до суду.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заперечень щодо заявленого до них позову не подали, що фактично вказує на визнання цього позову відповідачами. Відповідно до положень ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 02.09.2008 року між ЗАТ «ПроКредитБанком» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 4000грн. під 32% річних. Додатком до кредитного договору є графік повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 11-12).
Згідно ст.ст. 1054; 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі.
Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 були порушені, оскільки ним було прострочено проплату відповідних виплат по встановленому графіку погашення заборгованості, внаслідок чого Банк набув право на застосування штрафних санкцій та на дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним (а.с.12-14).
02.09.2008 року між ЗАТ «ПроКредитБанком» і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с. 15) за умовами якого поручитель ОСОБА_2 бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору від 02.09.2008 року в повному обсязі цих зобов’язань.
Відповідно до ст. ст. 553; 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Отже, відповідачка ОСОБА_2 повинна в солідарному порядку з боржником ОСОБА_1 відшкодувати ЗАТ «ПроКредитБанку» заборгованість за кредитним договором.
На підставі вище викладеного, позов підлягає до задоволення і із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором.
Судові витрати підлягають до стягнення на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України; ст.ст. 1054; 1055; 553; 554 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ЗАТ „ПроКредитБанку” задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” 4258грн. 42коп. (чотири тисячі двісті п’ятдесят вісім гривень сорок дві копійки) заборгованості за кредитним договором і 81грн. (вісімдесят одну гривну) судових витрат.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: / підпис /
Оригіналу відповідає:
Суддя Миргородського міськрайонного суду С.В.Андрущенко-Луценко