Справа № 2-1506/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2008р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої судді – Андрущенко-Луценко С.В.
при секретарі – Литвиненко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в и р і ш и в :
Позов ЗАТ „ПроКредитБанку” задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” 14523грн. 29коп. (чотирнадцять тисяч п’ятсот двадцять три гривні двадцять дев’ять копійок) заборгованості за кредитним договором і 175грн. 24коп. (сто сімдесят п’ять гривень двадцять чотири копійки) судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.В.Андрущенко-Луценко
Копія Справа № 2-1506/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2008р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої судді – Андрущенко-Луценко С.В.
при секретарі – Литвиненко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
01.12.2008 року ЗАТ „ПроКредитБанк” звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник ЗАТ «ПроКредитБанк» ОСОБА_3 позов підтримала. Пояснила, що 19.10.2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанком» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 15000грн. під 25% річних. Строк користування кредитом 36 місяців. За умовами кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити обумовлену суму платежу зазначену в графіку затвердженому сторонами і сплачувати відсотки за користування кредитом.
Відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов’язань за кредитним договором, прострочивши виплату заборгованості. Як наслідок, банк набув право на отримання штрафних санкцій від відповідача та право вимагати дострокового погашення кредиту, відповідно до п.4.1 Кредитного договору.
Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 14523грн. 29коп з якої: 12892грн. 48коп- заборгованість за капіталом; 737грн. 21коп. – заборгованість за відсотками; 885грн. – заборгованість за пенею; 8грн. 60коп. – заборгованість за фактичне користування кредитом.
Виконання кредитного зобов’язання відповідачем ОСОБА_1 забезпечується порукою. Договір поруки був укладений 19.10.2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанком» і ОСОБА_2 Поручитель прийняв на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за виконання кредитного зобов’язання відповідачем ОСОБА_1
За договором поруки ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з ОСОБА_1 Як наслідок, просить суд стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ЗАТ «ПроКредтБанк» 14523грн. 29коп. заборгованості за кредитним договором і понесені позивачем судові витрати при зверненні з позовом до суду.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав. Пояснив, що дійсно він 19.10.2007 року отримав в ЗАТ «ПроКредитБанк» кредит в сумі 15000грн. для зайняття підприємницькою діяльністю, але вложені ним в підприємництво кошти прибутку не дали, внаслідок чого і склалася заборгованість. Суму боргу 14523грн. 29коп. він позивачеві поверне після влаштування на роботу.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, позовна заява і долучені до неї матеріали та судова повістка про попередній розгляд справи нею були отримані, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.32). Повістку про судовий розгляд справи відповідачка ОСОБА_2 не отримала. Конверт повернувся з пошти з відміткою, що відповідачка за адресою зазначеною в повідомленні не проживає (а.с.39).
Згідно ст. 77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Оскільки відповідачка ОСОБА_2 достовірно знала, що в суді перебуває цивільна справа по якій вона являється відповідачкою і не повідомила в послідуючому про зміну свого місця проживання, вона у відповідності до ст. 77 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про час та день слухання справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 19.10.2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанком» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 15000грн. під 25% річних. Додатком до кредитного договору є графік повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.12-14).
Згідно ст.ст. 1054; 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі.
Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 були порушені, оскільки ним було прострочено проплату відповідних виплат по встановленому графіку погашення заборгованості, внаслідок чого Банк набув право на застосування штрафних санкцій та на дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним (а.с. 12-14).
Отже, вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 є правомірними.
19.10.2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанком» і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с. 20) за умовами якого поручитель ОСОБА_2 бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за зобов’язання ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 11.9194 від 19.10.2007 року в повному обсязі цих зобов’язань. Згідно ст. 2 Договору поруки сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 553; 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Отже, відповідачка ОСОБА_2 повинна в солідарному порядку з Боржником ОСОБА_1 відшкодувати ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором.
На підставі вище викладеного, позов підлягає до задоволення і із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України; ст.ст. 1054; 1055; 553; 554 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ЗАТ „ПроКредитБанку” задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” 14523грн. 29коп. (чотирнадцять тисяч п’ятсот двадцять три гривні двадцять дев’ять копійок) заборгованості за кредитним договором і 175грн. 24коп. ( сто сімдесят п’ять гривень двадцять чотири копійки) судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: / підпис /
Рішення суду набрало законної сили 06 січня 2009 року.
Оригіналу відповідає:
Суддя Миргородського міськрайонного суду С.В.Андрущенко-Луценко