КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа №14-01/1494

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Ільєнок Т.В.

Шевченка Е.О.

за участі представників:

апелянта (кредитора - ДП «Енергоринок»): Гаркуша В.В., довір. №01/44-738Д від 25.12.2014р. та Саква Д.Ю. довір. №01/44-734Д від 25.12.2014р.;

прокуратури міста Києва: Винник О.О., посв. №015627 від 14.03.2013р.

Фонду Державного майна України: Бухленков С.С., довір. б/н від 29.12.2014р.

боржника (ПАТ "Черкасиобленерго"): Легкий Т.І., довір. №572009 від 08.09.2015р.

розглядаючи апеляційну скаргу державного підприємства "Енергоринок"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.08.2015р.

у справі №14-01/1494 (суддя Гура І.І.)

за заявою малого підприємства "Рапід"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали

господарського суду Черкаської області від 07.02.2013р.

у справі №14-01/1494

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство

регіонального розвитку паливно-енергетичного

комплексу "А/РТЕК"

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.02.2013р. у справі №14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Черкасиобленерго" було визнано державне підприємство (далі - ДП) "Енергоринок" конкурсним кредитором на суму 114181825,99 грн., у визнанні решті вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015р. апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» на ухвалу господарського Черкаської області від 07.02.2013р. у справі №14-01/1494 було повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.08.2015р. було прийнято до розгляду заяву малого підприємства (далі - МП) "Рапід" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 07.02.2013р. у справі №14-01/1494, призначено її розгляд в засіданні суду 09.09.2015р.

Не погоджуючись, ДП "Енергоринок" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.08.2015р. у справі №14-01/1494, заяву МП "Рапід" залишити без розгляду. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. (в складі колегії суддів: Верховця А.А. - головуючий, Ільєнок Т.В., Шевченко Е.О.) скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в засіданні суду 22.09.2015р.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали, скаржником зазначено про порушення норм процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, про те, що МП "Рапід" не є учасником провадження у справі, що в суду першої інстанції були відсутні підстави прийняття заяви до розгляду, наведено інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

22.09.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Черкасиобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП "Енергоринок", в якому викладено доводи щодо її необґрунтованості, що і провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню, ухвала господарського суду Черкаської області від 25.08.2015р. у справі №14-01/1494 підлягає залишенню без змін.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши представників учасників провадження у справі, перевіряючи матеріали та досліджуючи наявні докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, аналізуючи на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню, зважаючи на наступні обставини.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист, апеляційне і касаційне оскарження. Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції встановлює серед основних засад судочинства забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Конституційна норма конкретизована в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. В силу особливостей провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи.

Згідно ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Статтею 106 ГПК України встановлено перелік ухвал господарських судів першої інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду, встановлено, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Винесена місцевим господарським судом і оскаржена заявником в апеляційному порядку ухвала від 25.08.2015р., якою прийнято до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього господарського суду, не входить до наведеного у ст. 106 ГПК України переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду (з урахуванням ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" у ст. 36 визначено, що, для вирішення питань, пов'язаних із забезпеченням єдності судової практики у справах відповідної судової юрисдикції, та інших питань, віднесених до його повноважень цим Законом, діє Пленум вищого спеціалізованого суду у складі всіх суддів вищого спеціалізованого суду. Пленум вищого спеціалізованого суду, серед іншого, узагальнює з метою забезпечення однакового застосування норм права при вирішенні справ відповідної судової юрисдикції практику застосування матеріального і процесуального закону.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" №8 від 13.06.2007р., з метою забезпечення однакового та правильного застосування судами законодавства, що встановлює гарантії незалежності судової влади, роз'яснено, що оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі, крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р. також роз'яснено, що, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на ст. 91 та ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" з метою забезпечення однакового та правильного застосування судами законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку також роз'яснено, що у разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги ДП "Енергоринок" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.08.2015р. у справі №14-01/1494, якою прийнято до розгляду заяву МП "Рапід" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 07.02.2013р. у справі №14-01/1494, колегія дійшла висновку про необхідність припинення такого провадження.

Керуючись ст. 80, 91, 94, 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.08.2015р. у справі №14-01/1494 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Т.В. Ільєнок

Е.О. Шевченко