донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

  

УХВАЛА

Іменем України

13.03.2007 р.                                                                                 справа №18/397

 

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого:

 

суддів

 

 

при секретареві судового засідання

 

 

За участю представників сторін:

від позивача -Бабільчук О.І.- довіреність  № з/д-юр від 27.02.2007р.

від відповідача - ОСОБА_2 -довіреність НОМЕР_1.

 

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ, Донецька область

на постанову

господарського суду Донецької області  

від 12.12.2006р.

по справі № 18/397 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Донецькій області м. Донецька

до відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Донецькій області звернулось з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 м. Артемівськ, Донецької області про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.12.2006р. по справі № 18/397 (суддя Овсяннікова О.В.) позовні вимоги задоволено.

        Постанова суду мотивована тим, що акт перевірки дотримання у процесі торгівлі  вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржений.

Докази сплати фінансових санкцій відсутні.

Оскаржуючи постанову суду, відповідач просить її скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не розглянуто відзив на позовну заяву, в якому наводилися докази безпідставності застосування та стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Проведена податковим органом перевірка не відповідає правилам, встановленим Указом Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” № 817/98, оскільки у представленому наказі про проведення позапланової виїзної перевірки від НОМЕР_2, посвідченні на перевірку  від НОМЕР_3 та акті перевірки жодних підстав для її проведення не зазначено.

Висновки перевіряючих щодо начебто виявлених порушень, зроблені помилково, упереджено та безпідставно, оскільки жодного доказу, підтверджуючого факт порушення, в акті перевірки не зазначено та не існує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Донецькій області 20.07.2006 року проведена перевірка магазину-закусочної, належного відповідачу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на предмет дотримання у процесі торгівлі вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Перевіркою виявлені порушення ст. ст. 11, 15³    зазначеного Закону та ст. 17 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, а саме:  продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці підприємством, що не має статусу підприємства громадського харчування; реалізація, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, про що складено акт НОМЕР_4,  підписаний без заперечень СПД- фізична особа ОСОБА_1,. продавцем ОСОБА_2 та адміністратором магазину ОСОБА_3.

На підставі вищевказаного акту позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкції НОМЕР_5 у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп.

Згідно ч. 4 ст. 15³ Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Листом НОМЕР_6 виконком Артемівської міської ради м. Артемівськ повідомив Регіональне управління ДААК ДПА України в Донецькій області про те, що у СПД -фізичної особи ОСОБА_1 відсутній статус підприємства громадського харчування у закусочній по АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 17 вищевказаного Закону за порушення вимог ст. 15³ Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Абзацем 13 вищевказаної статті передбачена відповідальність за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Оскільки розмір штрафу відповідає вимогам чинного законодавства, акт та рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Донецькій області відповідачем не оскаржений, докази сплати штрафу відсутні, тому господарський суд  обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення фінансових санкцій.

        Посилання відповідача на той факт, що позапланова перевірка проведена без дотримання вимог ст. 3 Указу Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” № 817/98 не приймається судовою колегією до уваги, оскільки закон України  № 481 не відноситься до законодавства, яке регулює питання своєчасності, достовірності, повноти  нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому під час здійснення повноважень на них не розповсюджуються вимоги ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, щодо дотримання підстав для здійснення позапланової виїзної перевірки.

Посилання скаржника про те, що висновки перевіряючих щодо начебто виявлених порушень, зроблені помилково, упереджено та безпідставно не можуть бути прийняті до уваги оскільки доказів, підтверджуючих факт порушення, в акті перевірки не зазначено та не існує,  акт перевірки підписаний відповідачем та його робітниками без заперечень, до якого надані письмові пояснення цих осіб щодо виявлених порушень.

Доказів заявлених зауважень на проведення перевірки та виявлені нею порушення СПД ОСОБА_1 суду не представила.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що постанова суду

відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 167, 195, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

 

 

                                         У Х В А Л И В:

 

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ, Донецька область на  постанову господарського суду Донецької області від 12.12.2006р. по справі № 18/397 -залишити без задоволення.

          Постанову господарського суду Донецької області від 12.12.2006р. по справі № 18/397 залишити без змін.

          Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 16.03.2007 року.

 

Головуючий:          

 

Судді:          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Надруковано:

1. позивачу

2. відповідачу

3. господарському суду

4. ДАГС

                                                                                                           5. у справу № 18/397