донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.02.2007 р. справа №39/66пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів |
|
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з"явився, |
від відповідача: третя особа: | не з"явився, не з"явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | малого приватного підприємства "Кентавр" м. Маріуполь Донецької області |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 25.01.2007 року |
по справі | №39/66пд |
за позовом | малого приватного підприємства "Кентавр" м. Маріуполь Донецької області |
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору | малого приватного підприємства "Донбассторгоборудование" м. МаріупольДонецької області міське комунальне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" м. Маріуполь Донецької області |
про | визнання договіру купівлі-продажу дійсним |
Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.01.2007року (суддя Морщагіна Н.С.) припинив провадження по справі за позовом малого приватного підприємства "Кентавр" м. Маріуполь (далі - МПП "Кентавр") до малого приватного підприємства "Донбассторгобудование" м. Маріуполь (далі - МПП "Донбассторгоборудование") про визнання договору купівлі-продажу № 5/2 від 23.12.1998року дійсним, за участю третьої особи без самостійний вимог на предмет спору міського комунального підприємства "Маріупольського бюро технічної інвентаризації" м. Маріуполь на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Судове рішення обґрунтовано тим, що МПП "Донбассторгоборудование" 26.11.2001року було ліквідовано за рішенням арбітражного суду та вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 25.01.2007року просить скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов: визнати за МПП "Кентавр" право власності на нежилі приміщення по вул. Греческа, 139а у м. Маріуполі, а також зобов"язати бюро технічної інвентаризації зареєструвати нежитлові приміщення по вул. Греческа, 139а, як власність позивача.
Заявник посилається на те, що прийнята ухвала суду від 25.01.2007року порушує його права, як законного власника нежилих приміщень по вул. Греческа, 139а, м. Маріуполя, оскільки не дає можливості в офіційному порядку зареєструвати це приміщення в органах реєстрації.
Позивачем було надано заяву від 22.02.2007року про відкладання слухання справи на іншу дату, оскільки його представник приймає участь у судовому засіданні Вищого господарського суду України у м. Києві, про що свідчить посвідчення про відрядження № 64.
Третьою особою було надано суду лист № 78 від 19.02.2007року про розгляд справи без їх представника.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Доказів поважності причин неявки представника відповідача суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
Позивач по справі, МПП "Кентавр" м. Маріуполь звернувся до суду з позовом до МПП "Донбассторгоборудование" про визнання договору купівлі-продажу № 5/2 від 23.12.1998року дійсним та зобов"язання бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя прийняти договір на реєстрацію.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2007року провадження по справі за позовом МПП "Кентавр" м. Маріуполь було припинено з посиланням на п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зміст судового рішення регулюється статтею 84 Господарського процесуального кодексу України, і передбачає, зокрема, в описовій частині викладення вимог позивача.
Втим суд ні в одному процесуальному документі не зазначив всі вимоги позовної заяви, а саме: визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Греческа, 139а в м. Маріуполі від 23.12.1998року та зобов"язання БТІ м. Маріуполь прийняти даний договір на реєстрацію.
Судом вимога про реєстрацію договору не розглянута взагалі, не визначено, чи є мале приватне підприємство "Донбассторгоборудование" належним відповідачем за такою вимогою та не прийнято рішення щодо цієї позовної вимоги.
Суд, припинивши провадження у справі, вирішив спір лише в частині вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
За таких обставин ухвала господарського суду Донецької області від 25.01.2007року у справі № 39/66пд підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд відповідно до частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки судом було винесено саме ухвалу, зазначену у ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція не може самостійно усунути порушення господарського суду щодо нерозгляду заявленої позовної вимоги відповідно до рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 03.09.2004року № 04-5/1518 "Про внесення доповнення до роз"яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002року № 04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Кентавр" м. Маріуполь Донецької області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2007року скасувати.
Справу № 39/66пд направити до Господарського суду Донецької області на новий розгляд.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. 3-ій особі
4. у справу
5. ДАГС
6. г/с Дон. обл.