донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.02.2007 р. справа №8/133
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів |
|
за участю представників сторін: |
від позивача: | Кодочигов М.К. за довір. № б/н від 20.03.2006року, Журило П.А. за довір. № б/н 01.01.2007року, Матюхіна І.К. за довір. № б/н від 01.01.2007року, |
від відповідача: | Яковлєв А.В. за довір. № 28/02-04 від 28.02.2007року, Бекешко І.С. задовір. № 28/02-03 від 28.02.2007року, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Прогрес" м. Донецьк |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 31.01.2007 року |
по справі | №8/133 |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Прогрес" м.Донецьк |
до | товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" м. Донецьк |
про | розірвання договору генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16.12.2004року та стягнення 437 531,68 грн. |
Господарський суд Донецької області ухвалою від 31.01.2007року (головуючий по справі - Ємельянов А.С., судді - Морщагіна Н.С., Мартюхіна Н.О.) зупинив провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Прогрес" (далі - ТОВ "Будівельна фірма "Прогрес") м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" м. Донецьк (далі - ТОВ "Дирекція адміністративних будівель") "про стягнення 437 531,68грн." до вирішення справи № 12/435пн на підставі п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Судове рішення обґрунтовано тим, що результати розгляду справи № 12/435пн вплинуто на розгляд справи № 8/133, оскільки предметом позовних вимог по справі № 8/133 є стягнення з відповідача заборгованості за роботи, виконанні за договором генпідряду № 12 від 16.12.2004року.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 31.01.2007року просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заявник вважає, що судом першої інстанції було безпідставно зупинено провадження по справі, оскільки наведені відповідачем підстави не унеможливлюють розгляд справи № 8/133 про стягнення з відповідача заборгованості та розірвання договору.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
07.04.2005року ТОВ "Будівельна фірма "Прогрес" м. Донецьк звернулось до суду з позовом до ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" про розірвання договору генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16.12.2004року, зобов"язання відповідача прийняти виконанні будівельні роботи, усунути перешкоди в здійсненні право користування та розпорядження майном, а також стягнення з відповідача заборгованості за виконанні роботи та збитків.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2007року провадження по справі № 8/133 було зупинено до вирішення справи № 12/435пн.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням від 29.07.2007року № б/н про зупинення провадження у справі (а.с. 7 т. 5)
При цьому заявник послався на те, що господарським судом Донецької області порушено провадження по справі № 12/435пн за позовом ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" до ТОВ "Будівельна фірма "Прогрес" про визнання права на сплату робіт за договором за генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004року у розмірі 104 000,00 грн. і у разі задоволення позову це призведе до неможливості стягнення з нього заборгованості у розмірі 386 814,40 грн. і штрафних санкцій.
Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, "що результати розгляду справи № 12/435пн безпосередньо впливають на розгляд цієї справи".
Втим, законодавцем визначено, що підставою зупинення провадження у справі є неможливість розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України)
Ані заявник, а ні суд не зазначили, в чому полягає неможливість розгляду справи № 8/133 до вирішення спору по справі № 12/435пн, а лише це є підставою для зупинення провадження.
З урахуванням викладеного, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд не обґрунтував необхідність зупинення провадження у справі № 8/133, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала від 31.01.2007року - скасуванню.
Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу на порушення господарським судом строку вирішення спору по справі № 8/133, визначеного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, що має бути враховано при завершені розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Прогрес" м. Донецьк задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.01.2007року скасувати.
Справу направити до господарського суду Донецької області для розгляду.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5. г/с Дон. обл.