ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

22.09.10                                                                                           Справа № 4/68

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Друзюк М.М.

розглянув матеріали апеляційної скарги Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (надалі СПД ФО ОСОБА_2О.) б/н від 27.08.2010р.

на рішення           Господарського суду Чернівецької області від 16.08.2010р.

у справі                     № 4/68

за позовом:          Комунального підприємства “Міський торговий комплекс “Калинівський ринок”(надалі КП МТК “Калинівський ринок”), м. Чернівці

до відповідача:           СПД ФО ОСОБА_2, м. Чернівці

про                              стягнення заборгованості в розмірі 361,95 грн.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_3- представник;

від відповідачів: не з’явились.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.08.2010р. у справі № 4/68 позов КП МТК “Калинівський ринок” задоволено. З рахунку СПД ФО ОСОБА_2 на користь позивача у справі стягнуто 361, 95 грн. боргу, позивачу відшкодовано понесені судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, СПД ФО ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.08.2010р. у справі № 4/68 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

          Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, однак його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване судове рішення у даній справі залишити без змін. Крім того, подав суду клопотання про доручення до матеріалів справи розрахунку позовних вимог станом на вересень 2010р. відповідно до якого заборгованість відповідача становить 363, 56 грн.

Скаржник участі свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 03.09.2010р. участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, сторін інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги та про наслідки неявки в судове засідання, а також те, що до початку розгляду справи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване судове рішення у даній справі –залишити без змін, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Як встановлено місцевим господарським судом, 1 липня 2006 року між сторонами у справі було укладено договір №1010-кт про надання в користування торгівельного місця, згідно якого позивач надав, а відповідач прийняв в платне користування торгівельне місце №220 на території ринку «Калинівський», по вул. Калинівській, 13-А, торговий сектор № 4, для здійснення торгово-посередницької діяльності з 20-тонного контейнера площею 18 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. угоди сплата ринкового збору за зайняття торгівельного місця проводиться щомісячно, але не пізніше 10 числа поточного місяця, в готівковій формі в касу ринку або через банк згідно з виставленими міською радою тарифами. Зміна міською радою розмірів та порядку стягнення ринкового збору не потребує укладання нової угоди, а лише –внесення змін в діючий прейскурант місцевих зборів та тарифів, затвердженого в установленому порядку.

Плату за надання послуг по утриманню торгівельного місця в належному стані користувач сплачує відповідно до тарифів, затверджених у встановленому порядку (п.2.2). в силу п. 2.3 угоди плата за надані послуги проводиться щомісячно в готівковій формі в касу ринку або через банк не пізніше 10 числа поточного місяця.

Ставки ринкового збору та вартості послуг КП МТК «Калинівський ринок»затверджені наказом позивача про затвердження Прейскуранта № 197 від 24.12.2009р., які введені в дію з 01.01.2010р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач ринковий збір та вартість наданих КП МТК «Калинівський ринок»послуг по утриманню торгівельного місця в належному стані, сплачував не в повному розмірі, внаслідок чого за період січень-березень 2010р. у нього утворилась заборгованість в розмірі 361, 95 грн.

В квітні 2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 350 від 29.04.2010р. про сплату наявного боргу, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність задоволення позовних вимог про стягнення з рахунку відповідача боргу в розмірі 361,95 грн. з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не подано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів сплати вказаної суми.

Доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Чернівецької області законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для скасування такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 107 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.08.2010р. у справі № 4/68 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.