Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Справа 6/108-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Кравець Т.В., судді Гончар Т. В., судді Карбань І.С.,

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

кредитора: не з’явився,

боржника: Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш", м. Охтирка ) представники:ОСОБА_1 за дорученням (б/н від 13.01.2010 р.), ОСОБА_2 за дорученням (б/н від 13.01.2010 року);

арбітражний керуючий: ОСОБА_3В.(ліцензія серія АВ № 347189 від 05.09.07 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ "Охтирсільмаш" (вх. № 943С/2-5) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Суми (вх. № 1238С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2010 р. по справі № 6/108-09,

за заявою - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка ,

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш", м. Охтирка,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2010 року( колегія суддів у складі: головуючий суддя Спиридонова Н.С., судді Костенко Л.А. Коваленко О.В.) в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи відмовлено, в задоволенні клопотання ВАТ "Охтирсільмаш" про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 відмовлено, в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про призначення його розпорядником майна боржника відмовлено, задоволено клопотання УПФ України в м. Охтирка та арбітражного керуючого ОСОБА_3 про призначення його розпорядником майна ВАТ "Охтирсільмаш". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серії АВ 347189 від 05.09.2007р.).Призначено попереднє засідання суду на 06 квітня 2010р. о 10:30 год. та зобов'язано розпорядника майна боржника ОСОБА_3 за три дні досудового засідання подати до суду належним чином оформлений та підписаний реєстр вимог кредиторів ВАТ «Охтирсільмаш»і письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення попереднього засідання суду, докази направлення повідомлення надати суду.

Боржник з зазначеною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу в повному обсязі та прийняти нове рішення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при винесені оскаржуваної ухвали, відмовою у відкладенні розгляду даної справи, судом першої інстанції були порушені його права. Крім того, апелянт вважає, що при новому розгляді справи господарським судом не було враховано рекомендації Вищого господарського суду України, щодо об’єктивного розгляду клопотання боржника про призначення розпорядником майна ВАТ «Охтирсільмаш».

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 також з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2010 р. по справі № 6/108-09 на погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. На його думку, винесення судового рішення в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам п.2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так як ініціюючий кредитор безпосередньо не пропонував господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 для призначення його розпорядником майна ВАТ «Охтрсільмаш». Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки листу Сектора з питань банкрутства у Сумський області, який надійшов до господарського суду 16.02.2010р. та в якому він запропонував суду кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Також судом першої інстанції не надано жодної оцінки щодо завантаженості арбітражного керуючого ОСОБА_3, який здійснює на дату призначення його розпорядником майна підприємства ВАТ «Охтирсільмаш»функції розпорядника майна, керуючого санації, та ліквідатора вже на 19 підприємствах. В той же час ОСОБА_4 як арбітражний керуючий здійснює функції ліквідатора на 6 підприємствах та функції розпорядника майна на 1 підприємстві.

          Арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу ВАТ «Охтирсільмаш», в якому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, пояснив наступне. Щодо твердження арбітражного керуючого ОСОБА_4 про позбавлення його права на захист своєї позиції по справі, вважає, що арбітражний керуючий не скористався своїм правом та за весь час перебування справи у суді першої інстанції до судового засідання, яке відбулося 11.03.2009року, не ознайомився з матеріалами справи.

          Відтак, відтягування власне самим арбітражним керуючим ОСОБА_4 реалізації його права на ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо на день розгляду справи, подання клопотання про відкладення справи на передодні її розгляду є нічим іншим, як запланованими діями арбітражного керуючого ОСОБА_4 та боржника, спрямованими на затягування процедури розпорядження майном, шляхом зловживання процесуальними правами у справі.

          Твердження ж апелянта, що суд першої інстанції не врахував рекомендації Вищого господарського суду України, вважає не обґрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи, оскільки господарським судом у відповідності до вимог законодавства про банкрутство при конкуренції кандидатур було прийнято остаточне рішення щодо кандидатури розпорядника майна боржника саме таке, яким призначено розпорядником майна ВАТ «Охтирсільмаш»арбітражного керуючого ОСОБА_3

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням місцевого суду і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

01.07.2009р. до господарського суду Сумської області звернулося Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка з заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш»в порядку статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2009р. порушено справу про банкрутство ВАТ «Охтирсільмаш»і прийнято заяву до розгляду. Заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 30.07.2009р. Зобов*язано боржника подати відзив на заяву кредитора, вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2009р. скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2009р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, справа направлена на подальший розгляд до господарського суду Сумської області, в іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2009р. по справі №6/108-09 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2009 р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка у розмірі 245636,41 грн. Зобовязано кредитора - УПФУ в м. Охтирка у 10-ти денний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної ОСОБА_5 України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство ВАТ "Охтирсільмаш". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Пропозицію боржника про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2009 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2009 року у справі 06/108-09 в частині призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_3 та залишення без розгляду пропозиції боржника щодо призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 скасовано, справу направлено до розгляду до суду першої інстанції для прийняття судового рішення про призначення розпорядником майна боржника та вирішення по суті клопотання боржника про призначення розпорядником майна боржника –арбітражного керуючого ОСОБА_4, в іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області залишити від 03.09.2009 р. у справі 6/108-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. касаційні скарги ВАТ «Охтирсільмаш»та арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2009 р. залишено без змін, справу № 6/108-09 направлено до господарського суду Сумської області.

При цьому ВГСУ зазначив, що залишення без задоволення пропозиції боржника про призначення розпорядником майна ОСОБА_4 не забезпечило усім учасникам судового провадження рівних прав та не надало сторонам та іншим особам, які брали участь у справі необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.02.2010 р. призначено розгляд даної справи та зобов’язано Сектор з питань банкрутства у Сумській області надати кандидатуру розпорядника майна боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого ( а.с. 8 т.4).

10.03.2010р. на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2010р. Сектор з питань банкрутства у Сумський області листом запропонував суду призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с. 14-15 т.4), надавши інформацію про здійснення ним діяльності арбітражного керуючого.

10.03.2010р. до суду надійшло клопотання ( вих. №71 від 10.03.2010р. ) арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його неможливістю з'явитись в судове засідання через термінові сімейні обставини.

Колегія суддів місцевого суду, розглянувши дане клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки в обґрунтування клопотання арбітражним керуючим не надано суду доказів в підтвердження обставин викладених в клопотанні.

11.03.2010р. до суду надійшло клопотання б/н арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якому він просить суд призначити його розпорядником майна боржника ( а.с. 20 т.4).

11.03.2010р. боржник подав суду лист б/н від 10.03.2010р. в якому просить суд вважати рекомендації Сектору з питань банкрутства у Сумський області від 16.02.2010р. поданими також на виконання ухвали суду від 23.02.2010р. в якій його було зобов’язано надати суду кандидатуру розпорядника майна боржника ( а.с. 19 т.4).

Вказаний лист –це відповідь Сектора з питань банкрутства на запит ВАТ «Охтирсільмаш»у зв’язку із скасуванням пунктів ухвали господарського суду Сумської області у справі № 6/108-09 про призначення розпорядником майна товариства арбітражного керуючого ОСОБА_3 та відповідь на прохання товариства щодо рекомендації господарському суду Сумської області кандидатур арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна ВАТ «Охтирсільмаш». У цьомі листі Сектор з питань банкрутства пропонує для призначення розпорядником майна товариства кандидатури арбітражних керуючих: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і додає інформацію, щодо запропонованих кандидатур.

Ініціюючий кредитор 11.03.2010 р. надав суду лист б/н, в якому повідомляє, що погоджується з Сумським обласним Сектором з питань банкрутства Міністерства економіки України щодо призначення розпорядником майна ВАТ «Охтирсільмаш»арбітражного керуючого ОСОБА_3 ( а.с. 23 т.4).

У судовому зсіданні 11.03.2010р. за результатами розгляду наданих суду пропозицій кандидатур арбітражних керуючих в якості розпорядників майна боржника, судом було прийнято оскаржувану ухвалу, якою призначено розпорядником майна боржника –арбітражного керуючого ОСОБА_3

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, а кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3 є більш прийнятною для призначення розпорядником майна боржника ніж ОСОБА_4 при її виборі, враховуючи данні про здатність кандидатур виконувати обов’язки, передбачені законом. Призначення розпорядника майна за пропозицією боржника чинним законодавством як не заборонено так і не передбачено.

З урахуванням мотивів вибору кандидатур розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов висновку що клопотання про призначення таким арбітражного керуючого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 Оскільки, після публікації в газеті «Голос України»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника конкурсні кредитори в місячний строк подали до суду заяви з вимогами до боржника, суд дійшов висновку назначити попереднє засідання по справі та зобов’язати розпорядника майна надати реєстр кредиторів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна –фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому Законом.

Пунктом 1 статті 3-1 вказаного Закону визначено, що розпорядником майна може бути призначено фізичну особу –суб*єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіт, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Пунктом 3 статті 3-1 цього ж Закону визначено, хто не може бути призначений арбітражним керуючим, зокрема: особи, які з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управляння цим боржником –юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до статті 1 Закону заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) –боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб ( частина 2 п.3 ст.3-1 Закону).

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника

майна стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - наділений державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих. При вирішенні питання щодо призначення розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючись частиною другою статті 2 Закону, кандидатура розпорядника майна попередньо узгоджується з державним органом з питань банкрутства у відповідному Порядку.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що боржник не є державним підприємств, ні підприємством, у статутному фонді якого частка державної власності перевищує 25 відсотків. Тому кандидатура розпорядника майна не потребує узгодження з державним органом з питань банкрутства.

Як вже зазначалося вище, відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна призначається господарським судом. Виходячи зі змісту вказаної норми, виключне право призначення розпорядника майна боржника у справі про банкрутство належить господарському суду.

В ухвалі про призначення розпорядника майна суд, відповідно до п.64 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. “Про судову практику у справах про банкрутство” має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна враховується освіта,

досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере

участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі,

страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які

свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом

обов*язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2004р., має вищу юридичну та економічну освіту, не є зацікавленою особою щодо боржника та кредиторів, застрахований згідно договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого, має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі (наявний транспорт, приміщення, оргтехніка, працівники) - (т.1, а.с. 130-145)., згідно інформації Сектору з питань банкрутства у Сумській області №183 від 10.03.2010р. ОСОБА_3 приймав як арбітражний керуючий участь у 114 справах господарського суду Сумської області, із затвердженням ліквідаційного балансу по 54 справам, що свідчить про великий досвід даного кандидата. Має певний досвід ведення проваджень справ про банкрутство підприємств промисловості, будівництва та сільського господарства.

ОСОБА_4 здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2006р., що на 2 роки менше ніж ОСОБА_3, згідно порівняльного аналізу характеристик діяльності арбітражних керуючих зазначених за змістом довідки Сумського обласного сектору з питань банкрутства (т.1, а.с.151) вбачається, що ОСОБА_4 має значно менший досвід роботи у справах про банкрутство, крім того в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки. Не надали таких доказів, в спростування своїх доводів і заявники скарг ні до апеляційних скарг ні апеляційному суду під час розгляду справи, що свідчили б про таку здатність ОСОБА_4 у конкретній справі.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено надання боржником пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна. Відсутність у боржника такої процесуальної можливості жодним чином не порушує принцип рівності учасників судового процесу, а навпаки забезпечує реалізацію норми ч. 3 ст. 13 зазначеного Закону щодо неможливості призначення розпорядником майна ociб, які згідно з Законом вважаються заінтересованими щодо боржника. У той же час право участі боржника у розгляді справи забезпечується комплексом інших процесуальних прав та обов'язків.

За таких обставин, господарський суд при призначенні розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 виконав вимоги статтей 3-1,13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в повному обсязі. З урахуванням вищенаведеного видно, що господарський суд першої інстанції повно та всебічно перевірив дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам і доводам та відповідно встановленим обставинам у справі та вимог Закону постановив законне та обґрунтоване рішення.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як видно з матеріалів справи апелянти не навели ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду жодного факту щодо порушення господарського процесуального законодавства при призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 Судом не наведено фактів, що таке призначення якимось чином порушило права та інтереси ВАТ «Охтирсільмаш».

З урахуванням вищенаведеного, оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 11.03.2010 р. прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Заперечення викладені в апеляційних скаргах не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвала господарського суду Сумської області від 11.03.2010 р. залишається без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.99, ст.101, п.1, ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш»залишити без задоволення

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2010 р. по справі

№ 6/108-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Карбань І.С.

Повний текст постанови підписано 25.05.2010 р.