Копія Справа № 2-800/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2008р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої судді – Андрущенко-Луценко С.В.
при секретарі – Литвиненко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді
справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
в с т а н о в и в :
11.06.2007 року ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго” звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
В судовому засіданні представники ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго” ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов підтримали. Пояснили, що відповідачі є споживачами послуг ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» з теплопостачання, але своєчасної по повної оплати отриманих послуг не проводили, внаслідок чого за період з 01.10.2005 року по 01.06.2008 року склалася заборгованість на суму 1268грн. 48коп. Просили суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1268грн. 48коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково. Пояснив, що дійсно він з сім’єю проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і вони користуються послугами позивача з теплопостачання. Ними на протязі кількох років не проводиться в повному об’ємі проплата послуг теплопостачання, оскільки вони отримують послуги неналежної якості, про що неодноразово інформували, як ОКВПТ «Миргородтеплоенерго» так як і ЖЕК. Ремонтні роботи, які проводилися в їхній квартирі позитивних наслідків не дали. В квартирі температура повітря нижча за встановлені в державі норми. Вважає, що позивач повинен провести відповідний перерахунок оплати своїх послуг, виходячи з їх якості.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала. Пояснила, що її сім’я користується на протязі багатьох років послугами з теплопостачання, які надаються позивачем. Якість послуг надзвичайно низька. В опалювальний період в приміщенні квартири холодно, внаслідок чого у неї постійно хворіють діти. Вони неодноразово зверталися як в ЖЕК, так і в ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» з метою врегулювати проблему, але проведені ремонтні роботи в їхньому помешканні позитивних наслідків не дали. Взимку в квартирі дуже холодно, а тому проводити оплату послуг, яких вони не отримували відмовляється. В задоволенні позову просить відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи в судове засідання не з’явився. Своїх заперечень щодо розгляду справи у його відсутність до суду не направив.
Представник третьої особи - Миргородського КЖЕУ ОСОБА_6 суду пояснив, що за рішенням Миргородської міської ради від 28.02.2008 року МКП «Візит», яке обслуговувало будинок в якому проживають відповідачі було реорганізовано шляхом приєднання до Миргородського КЖЕУ і на сьогоднішній день даний будинок обслуговується їхнім підприємством. Йому нічого не відомо з приводу скарг відповідачів щодо неналежної якості теплопостачання в їхній квартирі. Вважає, що позов підприємства-позивача підлягає до задоволення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та за розрахунками позивача за період з 01.10.2005 року по 01.06.2008 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1268грн. 48коп. (а.с.6-7).
Відповідачі неодноразово в 2007 році зверталися до МКП «Візит» з приводу неналежної якості теплопостачання (а.с.14-21).
На час розгляду судом справи МКП «Візит» реорганізовано шляхом приєднання до Миргородського КЖЕУ (а.с.36).
Відповідачі двічі, а саме в кінці 2006 року і в 2007 році зверталися до ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго” із заявами щодо отримання послуг неналежної якості (а.с.44).
З листів підприємства-позивача, які направлялися на адресу відповідачів і МКП «Візит» вбачається, що дійсно в під’їзді, де мешкають відповідачі не належним чином працюють прилади опалення і причиною цього є гідравлічний затор в стояку системи опалення будинку (а.с.45-46). Отже саме МКП «Візит», а на сьогоднішній день, Миргородське КЖЕУ, на балансі якого знаходиться будинок несе відповідальність за справність внутрішньо-будинкових систем опалення.
В помешканні відповідачів на їхню вимогу двічі проводилися заміри внутрішньої температури квартири: 11.12.2006 року і 02.11.2007 року (а.с.42-48) і температура повітря в кімнатах відповідала нормативним вимогам зазначеним в Правилах надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, що не заперечується стороною відповідача.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснювали, що при відвідуванні ними квартири відповідачів в приміщенні з їхньої точки зору, було холодно, але сказати яка ж була температура повітря в квартирі не можуть.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він як представник ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» був присутній в квартирі відповідачів при замірах температури повітря та складанні відповідних актів. Було виявлено, що в одній з кімнат батарея була на третину тепла, але вцілому температурний режим в приміщенні квартирі відповідав встановленим нормативам, про що було складено відповідні акти.
Згідно ст.ст. 67; 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими тарифами. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 610, 623 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідачами не представлено до суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що з вини позивача їм надавалися послуги неналежної якості, та що температурний режим в приміщенні їхньої квартири не відповідав встановленим нормативам.
На підставі вище викладеного позовні вимоги ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягають до задоволення.
Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 67; 68 ЖК України; ст.ст.610, 623 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго” 1268грн. 48коп. (одну тисячу двісті шістдесят вісім гривень сорок вісім копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію і 30грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави 51грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : / підпис /
Оригіналу відповідає:
Суддя Миргородського міськрайонного суду С.В.Андрущенко-Луценко