ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.09р.

Справа № П16/1758-09

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1",                м. Дніпропетровськ 

до  Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верітас", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 5 078 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку, оскільки відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15 при перерахуванні державного мита з  рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

- на платіжному доручення від 26.03.2009р. №78 на зворотній стороні не містить напису про зарахування державного мита до державного бюджету;

- додана до позовних матеріалів копія довідки від 29.04.2009р. №02/1217 не може підтверджувати зарахування державного мита до державного бюджету, оскільки зарахування державного мита до державного бюджету повинно підтверджуватися доказами, поданими у оригіналі.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -  

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 18 арк., у т.ч. платіжні доручення від 26.03.2009р. №78 та №81;

- лист-додаток від 12.05.2009р. з додатками на 2-х аркушах, у т.ч. квитанція від 08.05.2009р. №6719/195/6191951.  

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО