ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

18.05.09р.

Справа № 8/126-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський сад" (м.Дніпропетровськ)  

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) 

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від позивача:             Дугністий М.А. - представник (дов. б/№ від 04.09.08р.)

від відповідача:            не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський сад" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до  Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) про визнання права власності на літ. А-1 - будівлю охорони водноспортивного комплексу, загальною площею 11,9 кв.м., а - ґанок, літ. Б - сарай (тимчасовий), літ. В - сарай (тимчасовий), літ. Г-1 - будівлю охорони, загальною площею 6,2 кв.м., літ. З - господарську будівлю, літ. Д-1 - склад спортивного інвентарю, загальною площею 6,2 кв.м., літ. Ж-1 - склад спортивного інвентарю, загальною площею 6,2 кв.м., літ. Е-1 —склад пляжно-рятувального інвентарю, загальною площею 6,2 кв.м., № 1:8 - огорожа (№ 1 —огорожа, № 2 - ворота, № 3 - хвіртка, № 4 - ворота, № 5 - хвіртка, № 6 -хвіртка, № 7 - ворота, № 8 - хвіртка), № 9:11 - споруди (№ 9 - футбольні ворота, № 10 - баскетбольний щит, № 11 - стійки волейбольної сітки), І, ІІ- мощіння, III - майданчик автостоянки, IV - майданчик для біотуалетів, V - майданчик під баки для сміття, VI - майданчик господарчо-прибирального інвентарю та будівельних матеріалів, VII - майданчик автотранспорту для інвалідів, VIII - майданчик для виставкових павільйонів шатрового типу, IX - майданчик для приготування барбікю, X - футбольне поле, XI - волейбольний майданчик, XII - баскетбольний майданчик, що знаходиться за адресою по вул. Набережна Перемоги, 55, без акту введення в експлуатацію.

Позов мотивовано тим, що позивач здійснив будівництво спірного нерухомого майна без відповідного дозволу, що робить згадану нерухомість самочинно збудованою.

Відповідач у своєму відзиві на позов просить суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства на підставі матеріалів справи.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, крім того надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника, у зв'язку із його відрядження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 112/10 від 07.02.2007р.позивачу було  надано земельну ділянку по вул. Набережній Перемоги в районі будинків №№ 94-96, площею 2,6106 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0050) в оренду строком на два роки. Згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови № 1267-р від 13.08.2008 р. водноспортивному комплексу була присвоєна адреса: вул. Набережна Перемоги, 55.

На виконання зазначеного рішення між сторонами 26.03.2007 р. був укладений договір оренди землі, зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 1932. До вказаного договору оренди землі 20.04.2007р. були внесені зміни шляхом укладення сторонами додаткового договору, зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 2544. Вказаний договір набув чинності 31.05.2007 р. з моменту проведення його державної реєстрації.          

Згідно п. 1.2 Договору оренди землі цільове використання земельної ділянки встановлено як землі комерційного використання (інша комерційна діяльність - 1.11.6 за УКЦВЗ), в свою чергу згідно п. 5.2 Договору оренди землі цільове призначення земельної ділянки (категорія землекористування) встановлено як землі рекреаційного призначення. Категорія землекористування була визначена у відповідності з законодавством, зокрема згідно ст. 20 Земельного кодексу України, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 184/11 від 21.03.2007р.

Згідно ст. 50 Земельного кодексу України, до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

Враховуючи категорію землекористування, зазначена земельна ділянка була передана для проектування та улаштування водноспортивного комплексу без розміщення об'єктів капітального будівництва. Причому таке обмеження на забудову було обумовлено невизначеністю меж прибережної захисної смуги на момент розробки проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, в межах якої, згідно ст. 89 Водного кодексу України, заборонене будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних).

На сьогоднішній день відсутні підстави для обмеження здійснення капітального будівництва на земельній ділянці у зв'язку із тим, що були визначені і закріплені межі прибережної захисної смуги (складає 30 м від урізу води), а саме: 07.02.2007р. рішенням Дніпропетровського міської ради № 126/10 був затверджений проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро у районі буд. №№ 94-96 вул. Набережна Перемоги Жовтневого району, а відповідно із вимогами  якого були виконані топографо-геодезичні роботи з встановлення в натурі (на місцевості) меж водоохоронної та прибережної захисної смуги.

Крім того, чинним законодавством не заборонено будівництво на землях рекреації та у водоохоронних зонах, а лише встановлений особливий режим їх використання.

У відповідності до ст. 51 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації.

Згідно ст. 52 Земельного кодексу України:

-          землі рекреаційного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності;

-          на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель;

-          порядок використання земель рекреаційного призначення визначається законом.

Згідно ст. 63 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», рекреаційними зонами є ділянки суші і водного простору, призначені для організованого масового відпочинку населення і туризму.

На території рекреаційних зон забороняються:

а)          господарська та інша діяльність, що негативно впливає на навколишнє природне середовище або може перешкодити використанню їх за цільовим призначенням;

б)          зміни природного ландшафту та проведення інших дій, що суперечать використанню цих зон за прямим призначенням.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, можна зробити висновок про відсутність заборони у чинному законодавстві на забудову земель рекреації, але у ньому існує застереження про те, що така забудова повинна відповідати призначенню земель.

Статтею 24 Закону України «Про планування і забудову території» передбачено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Цією ж статтею встановлено, що у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Отже, згідно до ст. 24 Закону України «Про планування та забудову території»вище зазначене рішення Дніпропетровської міської ради N 112/10 від 07.02.2007 р. «Про передачу земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги в районі будинків №№ 94-96 (Жовтневий район) в оренду для проектування та улаштування водноспортивного комплексу та пляжу»- є дозволом на будівництво об'єкту.

Протягом 2006-2008 рр., згідно п. 3 рішення міськради позивач замовив виконання проектної документації, в результаті чого вона була розроблена ПП «Арколон-5». Після розроблення проектної документації, остання була погоджена із ГоловАПУ, протокол № 31 від 05.02.2009 р.

Позивач також на підставі вищезазначеного рішення міськради, звернувся в Державну архітектурну будівельну інспекцію (ДАБК) за отриманням відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території»дозволу на виконання будівельних робіт по улаштуванню водноспортивного комплексу, однак листом №1571/3 від 25.12.2007р. ДАБК відмовив позивачу у наданні дозволу з посиланням на те, що Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду № 273 від 05.12.2000р. не передбачено видачу дозволу на улаштування об'єкту.

Статтею 95 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право, зокрема, самостійно господарювати на землі та споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Керуючись цим положенням позивач у 2009 року років за власні кошти здійснив на орендованій земельній ділянці улаштування водноспортивного комплексу, із частковим відхиленням від проекту, в частині здійснення побудови нерухомого майна. Наявна на земельній ділянці будівля охорони водноспортивного комплексу літ. А-1, загальною площею 11,9 кв.м., а - ґанок була знесена у грудні 2008 року і була самовільно відбудована пізніше згідно даних технічної інвентаризації у тому ж вигляді (ідентичному стані по всім характеристикам) в якому вона існувала до знесення і з тих же самих матеріалів. Відбудова вказаної будівлі відбувалася разом із будівництвом інших об'єктів нерухомого майна.

Отже,  фактично  будівництво нерухомого майна було проведено без відповідно дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У відповідності до ч. 10 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території»здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом.

Факт вчинення самочинного будівництва зафіксований у технічному паспорті підготовленому КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», в якому зазначено, що побудований об'єкт підлягає узаконенню і введенню в експлуатацію. Відповідач відмовляє від введення об'єкта в експлуатацію без попереднього його узаконення, у зв'язку із чим порушуються охоронювані законом інтереси позивача, який реалізуючи їх, не може вимагати певної поведінки від інших осіб, зокрема від відповідача, доки правомірність реалізації цього інтересу не буде підтверджено в судовому порядку.

Згідно технічному висновку, затвердженому 08.04.2009р. про стан будівельних конструкцій та можливості їх експлуатації, виконаному ТОВ «ПРОМТЕХСТАЛЬПРОЕКТ»(державна ліцензія АВ № 051902, діє до 21.04.2011 р.) встановлено, що станом на момент обстеження основні елементи та конструкції будівель та побудов, що знаходяться за адресою вул. Набережна Перемоги, 55, а саме: фундаменти, стіни, перегородки, перекриття, дах, вікна, тощо, які забезпечують можливість його подальшого ефективного використання у відповідності з функціональним призначенням - знаходяться в нормальному стані, що відповідає категорії І, відповідають державним архітектурно-будівельним нормам, закінчені будівництвом, підготовлені та придатні для подальшої експлуатації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, будiвля, споруда, iнше нерухоме майно вважаються самочинним будiвництвом, якщо вони збудованi або будуються на земельнiй дiлянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями будiвельних норм i правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвництво нерухомого майна, не набуває права власностi на нього.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної дiлянки суд може визнати за ним право власностi на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на нiй, якщо це не порушує права iнших осiб. У разi iстотного вiдхилення вiд проекту, що суперечить суспiльним  iнтересам або порушує права iнших осiб, істотного порушення будiвельних норм i правил суд за позовом вiдповiдного органу державної влади або органу мiсцевого самоврядування може постановити рiшення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будiвництво, провести вiдповiдну перебудову.

За змістом наведених норм кодексу, підставами для відмови у визнанні права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, є порушення цим прав інших осіб та невідповідність самочинно збудованих споруд будівельним нормам і правилам.

Як свідчать матеріали справи, спірна нерухомість була збудована позивачем.

Введення об'єкта нерухомості в експлуатацію - це процес, під час якого фахівці у будівельній галузі перевіряють відповідність нового будівництва вимогам будівельних, санітарних, архітектурних норм.

При реконструкції було дотримано усі норми, стандарти та правила, про що свідчить технічний висновок, затверджений 08.04.2009р. про стан будівельних конструкцій та можливості їх експлуатації, виконаний ТОВ «ПРОМТЕХСТАЛЬПРОЕКТ»(державна ліцензія АВ № 051902, діє до 21.04.2011 р.), яким встановлено, що станом на момент обстеження основні елементи та конструкції будівель та побудов, що знаходяться за адресою вул. Набережна Перемоги, 55, а саме: фундаменти, стіни, перегородки, перекриття, дах, вікна, тощо, які забезпечують можливість його подальшого ефективного використання у відповідності з функціональним призначенням - знаходяться в нормальному стані, що відповідає категорії І, відповідають державним архітектурно-будівельним нормам, закінчені будівництвом, підготовлені та придатні для подальшої експлуатації.

Зважаючи на вказаний висновок, суд вважає, що додаткового введення в експлуатацію вказана нерухомість не потребує.

Частина 5 ст. 376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Важливою новелою вказаної статті є можливість, за відсутністю згоди власника (користувача) земельної ділянки на узаконення об'єкта, постанови судового рішення не лише про знесення, але й про визнання за забудовником права власності на об'єкт самочинної забудови (якщо при цьому не порушуються права інших осіб).

Збудована позивачем нерухомість розташована на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у позивача, а отже - визнання за позивачем права власності на цю нерухомість не порушує прав жодної фізичної та/або юридичної особи.

Згідно п. 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту України від 07.02.02 р. за № 7/5 (зі змінами та доповненнями), рішення суду є правовстановлюючим документом, який підлягає реєстрації в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»без акту введення в експлуатацію.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи, що спірні правовідносини виникли внаслідок неправильних дій позивача, держмито та судові витрати по справі слід покласти на останнього.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Міський сад" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Б. Трохимових, 40/183; код 34408371) право власності на літ. А-1 - будівлю охорони водноспортивного комплексу, загальною площею 11,9 кв.м., а - ґанок, літ. Б - сарай (тимчасовий), літ. В - сарай (тимчасовий), літ. Г-1 - будівлю охорони, загальною площею 6,2 кв.м., літ. З - господарську будівлю, літ. Д-1 - склад спортивного інвентарю, загальною площею 6,2 кв.м., літ. Ж-1 - склад спортивного інвентарю, загальною площею 6,2 кв.м., літ. Е-1 —склад пляжно-рятувального інвентарю, загальною площею 6,2 кв.м., № 1:8 - огорожа (№ 1 —огорожа, № 2 - ворота, № 3 - хвіртка, № 4 - ворота, № 5 - хвіртка, № 6 -хвіртка, № 7 - ворота, № 8 - хвіртка), № 9:11 - споруди (№ 9 - футбольні ворота, № 10 - баскетбольний щит, № 11 - стійки волейбольної сітки), І, ІІ- мощіння, III - майданчик автостоянки, IV - майданчик для біотуалетів, V - майданчик під баки для сміття, VI - майданчик господарчо-прибирального інвентарю та будівельних матеріалів, VII - майданчик автотранспорту для інвалідів, VIII - майданчик для виставкових павільйонів шатрового типу, IX - майданчик для приготування барбікю, X - футбольне поле, XI - волейбольний майданчик, XII - баскетбольний майданчик, що знаходиться за адресою по вул. Набережна Перемоги, 55, без акту введення в експлуатацію.

Суддя

І.Ю. Дубінін