КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.03.2009                                                                                           № 30/118

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:            Буравльова С.І.

          Вербицької О.В.

 при секретарі:           Горголь І.С.

 За участю представників:

 від позивача - Баранюк Ю.В. (довіреність №3 від 26.08.2008 р.),                       Негода Є.В. (довіреність б/н від 03.12.2008 р.);

 від відповідача - повідомлений, але не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.01.2009

 у справі № 30/118 (суддя Ващенко Т.М.)

 за заявою                               Товариства з обмеженою відповідальністю ”Атем”

 про                                                   відстрочку виконання рішення Господарського суду м.Києва від20.06.2008 р. у справі № 30/118

 за позовом           Акціонерного товариства відкритого типу ”Марс”  

 до           Товариства з обмеженою відповідальністю ”Атем”

 про                                                   усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

 

ВСТАНОВИВ:

 

Ухвалою Господарського суду м.Києва від29.01.2009р. у справі №30/118 відмовлено в наданні відстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2008 р. у справі № 30/118.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Атем” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому, заявник зазначає, що він у заяві про відстрочку виконання рішення навів конкретні обставини, а саме: необхідність пошуку іншої території для стоянки службових автомобілів та перевезення майна, що знаходиться біля нежитлового будинку Товариства з обмеженою відповідальністю ”Атем”. Однак, господарським судом першої інстанції не було враховано та досліджено вказані Товариством з обмеженою відповідальністю ”Атем” підстави для відстрочки виконання рішення. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Атем” зазначає, що відповідно до ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Однак, господарський суд першої інстанції не витребував доказів, необхідних для вирішення питання про відстрочку виконання рішення, чим порушив норми ст. ст. 38, 4-7 ГПК України.

04.03.2009 р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з підготовкою мирової угоди.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та відкладення розгляду справи на 12.03.2009 р.

В судове засідання 12.03.2009 р. представник відповідача не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 12.03.2009 р. представник позивача заявив усне клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без присутності представника відповідача, оскільки представнику відповідача надавалась можливість з’явитись в судове засідання та реалізувати свої права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд встановив наступне.

20.06.2008 р. Господарським судом м. Києва у справі № 30/118 прийнято рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства відкритого типу ”Марс” задоволено повністю. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю ”Атем” не чинити та усунути будь-які перешкоди Акціонерному товариству відкритого типу ”Марс” у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер 79:013:112), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101, наданою у постійне користування відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 р. та Державного акту на право постійного користування землею від 15.09.1998 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 79-4-00018. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю ”Атем” звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 79:013:112), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101, надану Акціонерному товариству відкритого типу ”Марс” у постійне користування відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 р. та Державного акту на право постійного користування землею від 15.09.1998 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 79-4-00018, від будь-якого рухомого майна та будь-яких предметів, будівельної техніки, транспортних засобів, а також сміття, що розміщене біля нежитлового будинку по вул. Жилянська, 19, в м. Києві. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Атем” на користь Акціонерного товариства відкритого типу ”Марс” 85,00 грн. державного мито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 р. у справі № 30/118 рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2008 р. у справі № 30/118 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2008 р. у справі № 30/118 рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 р. у справі № 30/118 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.11.2008 р. у справі № 30/118 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2008 р. у справі № 30/118.

13.01.2009 р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2008 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 р., яке набрало законної сили 07.08.2008 р., було видано відповідні накази.

20.01.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ”Атем” звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 20.06.2008 р. до 01.04.2009 р. В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю ”Атем” зазначає, що в даний час виконання рішення суду неможливе у зв’язку з необхідністю пошуку іншої території для стоянки службових автомобілів та перевезення майна, що знаходяться біля нежитлового будинку Товариства з обмеженою відповідальністю ”Атем”, а тому для звільнення земельної ділянки потрібен певний час.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2009 р. у справі № 30/118 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ”Атем” в наданні відстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2008 р. у справі № 30/118.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п. 2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України ”Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996 р. № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У зв’язку з тим, що Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчили б про неможливість виконання рішення чи утруднювали його виконання, апеляційний господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, керуючись ст. 43 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Атем” в обґрунтування підстав для відстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2008 р. у справі № 30/118 жодних доказів не надало.

Оскаржуючи ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2009 р., Товариство з обмеженою відповідальністю ”Атем” документально не обґрунтувало підстави для відстрочки виконання рішення суду від 20.06.2008 р.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 ”Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” зазначено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи встановив, що рішення суду від 20.06.2008 р. набрало законної сили 07.08.2008 р., однак, Товариством з обмеженою відповідальністю ”Атем” протягом кількох місяців не вживались заходи щодо добровільного виконання зазначеного рішення суду, а доводи Товариства з обмеженою відповідальністю ”Атем”, викладені в заяві, не можна вважати обґрунтованими та достатніми для відстрочки виконання рішення суду від 20.06.2008 р.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю ”Атем” на необхідність пошуку іншої території для стоянки службових автомобілів та перевезення майна, що знаходиться біля нежитлового будинку Товариства з обмеженою відповідальністю ”Атем”, на думку апеляційного господарського суду, не є винятковим випадком в розумінні ст. 121 ГПК України.

Стосовно посилання Товариства з обмеженою відповідальністю ”Атем” на те, що господарський суд першої інстанції не витребував доказів необхідних для вирішення питання щодо відстрочки виконання рішення, чим порушив норми ст. 38 ГПК України, апеляційний господарський суд вказує на те, що ст. 38 ГПК України зобов’язує господарський суд витребувати документи і матеріали від підприємств та організацій, у разі якщо подані сторонами докази є недостатніми для вирішення спору. В даному ж випадку документи, які на думку Товариства з обмеженою відповідальністю ”Атем” господарський суд першої інстанції мав витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ”Атем” необхідні останньому для обґрунтування його заяви про відстрочку виконання рішення, в той час як відповідно до ст. 33 ГПК України саме Товариство з обмеженою відповідальністю ”Атем” повинне документально обґрунтувати підстави для відстрочки виконання рішення та довести наявність обставини, що унеможливлюють виконання рішення чи утруднюють його виконання, а не покладати тягар доказування на господарський суд першої інстанції.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю ”Атем” в апеляційній скарзі на порушення господарським судом першої інстанції ст. 4-7 ГПК України не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

З огляду на викладене та матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала господарського суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю ”Атем” про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2008 р. у справі № 30/118 задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 

Ухвалу Господарського суду м.Києва від29.01.2009р. у справі №30/118 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи № 30/118 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Вербицька О.В.