БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/156/23

Справа № 356/520/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2023 р. Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Хоменко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника позивача Пінчука Д. С. про закриття провадження та повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського  суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

09.10.2023 та 17.10.2023 до суду від представника позивача Пінчука Д.С. надійшли клопотання про закриття провадження у справі, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 6634197607 від 25.09.2019 перед позивачем сплачено, також просив повернути з державного бюджету судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн. (а.с.64).

У судове засідання 30.10.2023 сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання від 17.08.2023 про розгляд справи за його відсутності (а.с.50,63,69).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

 Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено право учасника процесу подавати заяви і клопотання.

Приписами п.2 ч. 1ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, так як відповідачем сплачено суму заборгованості, відтак, заборгованість відповідача перед позивачем погашена, а тому на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

За ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено та зараховано до державного бюджету судовий збір в сумі 2684 грн. згідно платіжної інструкції № 39105 від 20.06.2023.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, сплачений судовий збір в сумі 2684 грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 133, 255, 258-261, 268 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Пінчука Д. С. про закриття провадження та повернення судового збору – задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 (код ЄРДПОУ 35625014), реквізити IBAN НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», сплачений судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок згідно платіжної інструкції № 39105 від 20.06.2023.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України  Київської області (код ЄДРПОУ 37955989), повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 (код ЄРДПОУ 35625014), реквізити IBAN НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», суму сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 39105 від 20.06.2023 в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Ухвала суду щодо закриття провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В решті – ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:         І. О. Капшученко