Нетішинський міський суд Хмельницької області

м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60

Справа№ 2-а-181-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

       09 лютого 2010 року   Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої- судді ОСОБА_1. при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 25.10.2009 року № 044413 в сумі 260 грн. і посилається на те, що у вищезазначений день відносно нього інспектором дорожньо-патрульної служби УДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову начебто за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. З вказаною постановою він не згідний, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день га час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача в порушенні ним правил дорожнього руху, виходячи з наступного.

З постанови вбачається, що позивач 25.10.2009 року о 15. год. 47 хв.. на 239 км а/ Київ-Чоп. керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху 70 км/год на 24 км/год, рухаючись зі швидкістю 94 км/год.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Викладене в постанові звинувачення доказами не підтверджене, не підтверджено те, що швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом, працюючим в автоматичному7 режимі, тому7 причетність ОСОБА_2 до вчинення даного правопору шення не доведена, так як Федорчу к І.П. категорично заперечує вчинення ним даного адміністративного правопорушення, зазначаючи, що рухався в населеному пункті з дозволеною швидкістю руху.

Отже, за відсутності належних доказів, слід вважати, що позивач правил дорожнього руху не порушував, а тому, підстав притягувати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопору шення не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП. ст.ст 159-163 КАС України, суд -

                                                               ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову органу7 ВДАІ м.Новоград-Волинська Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області від 25.10.2009 року7 про застосування щодо ОСОБА_2 ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. і провадження по даній постанові закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя                           Кулеша Л.М.