Справа №2-710/2009 р.

                                                                    РІШЕННЯ  

Іменем України

07 травня 2009 року  Феодосійський міський суд АРК у складі:

Головуючого: судді                                             -  Панченко О.І,

при секретарі:                                 - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача                     -  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третіх осіб- Кримського регіонального управління ЗАТ «Приватбанк»,Голови Правління ЗАТ Приватбанк ОСОБА_4  про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

  Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги  тим, що з 01.11.2007 р. вона працювала у відповідача на посаді менеджера з банківського обслуговування фізичних осіб бізнесу «роздрібне кредитування». 05.07.2008 р. коли вона вийшла на роботу після вихідних, то з програмного повідомлення визнала, що її звільнено з роботи. 07.07.2008 р. вона звернулася до свого менеджера за роз'ясненням, але відповіді не отримала, причину звільнення їй змогли пояснити в Кримському Регіональному управлінні Приватбанку в м.Симферополь, де її повідомили про те, що вона звільнена з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України без будь-яких додаткових повідомлень. 30.07.2008 р. вона отримала свою трудову книжку поштовим відправленням. Наказ про звільнення 01.07.2008 р. було видано 023.07.2008 р., та з ним вона не знайомилася та не підписувалася про ознайомлення. Вважає, що її звільнено за вказаною статтею незаконно, оскільки за вказаними підставами можна звільнити працівника, якого раніше притягали до дисциплінарного стягнення, але за час роботи у Приватбанку вона мала лише одну догану, але у пояснювальній вона вказала на поважність невиконання своїх посадових обов'язків.  Крім того, за законом її було неможливо звільняти, оскільки вона була вагітною та повідомило керівництво банку про цей факт, але на це не було звернуто уваги. Також, вона не отримала повністю розрахунок при звільненні, про причини чого їй також не могли щось пояснити. Вважає, що такими неправомірними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, розмір якої встановила у 10000 грн. Вказані обставини з'явились приводом для звернення до суду.    

 У судове засіданні позивачка не з'явилася, повідомила суд телеграмою про неможливість своєї явки в суд, в якій крім того вказала, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу у її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачки.  

Представник відповідача, що діє за належним дорученням, з позовними вимогами не згоден, пояснив суду, що позивачку  було звільнено законно, про її вагітність адміністрації нічого не було відомо.  

Треті особи в судове засідання не прибули, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третіх осіб.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та вважає встановленими наступні факти.

Відповідно до ст.21 КЗпП України,трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою,за якою  працівник  зобов'язується виконувати  роботу, визначену цією угодою,з підляганням внутрішньому  трудовому  розпорядку, а власник підприємства,установи,організації або уповноважений ним орган чи  фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці,  необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним  договором  і угодою сторін.

  ОСОБА_5 встановлено, що позивачка на підставі наказу №2031-К від 12.11.2007 р. була прийнята до відповідача на посаду експертом бізнесу «роздрібне кредитування», та 01.07.2008 р. наказом №1194-К від 02.07.2008 р. її було звільнено з посади за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання своїх обов'язків.

   Згідно диспозиції п.3 ст.41 КЗпП України, трудовій договір за ініціативою власникам може бути розірвано в випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку., якщо к працівнику раніше застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

   Як встановлено ст.184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років — частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов’язковим працевлаштуванням.

 ОСОБА_5 встановлено, що  ОСОБА_3 на момент звільнення була вагітною, що підтверджується довідкою жіночої консультації (а.с.6), згідно якої вона була поставлена на облік 09.07.2008 р. , тому суд вважає, що вона не могла бути звільненою з роботи згідно зі ст.184 КЗпП України.

   Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 не могла бути звільненою з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України в зв'язку з її вагітністю, тому, її вимоги  про відміну наказу про її звільнення та поновлення на роботі підлягають задоволенню.

Згідно ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на  роботі  орган,  який розглядає  трудовий  спір,  одночасно  приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час  вимушеного  прогулу, тому з відповідача  на користь ОСОБА_3  підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2008 р.  по день винесення рішення в сумі 10948 грн.25 коп. з розрахунку середньомісячного заробітку 1072 грн.93коп. за 10 місяців.

Також, суд вважає, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 спричинена і моральна шкода, оскільки в зв'язку з незаконним звільненням її право на працю було порушено, позивачка була вагітною на момент звільнення та це могло негативно вплинути на її стан та стан дитини, суму відшкодування якої встановлює в 7000 грн., вважаючи цю суму достатньою для задоволення моральних страждань позивачки.

   Згідно ст.88 ЦПК України, стягненню з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в доход держави  підлягають судові витрати: судовий збір в доход держави в сумі 109 грн.48 коп. з вимог про стягнення середнього заробітку, 8 грн.50 коп.- з вимог про поновлення на роботі та 17 грн.- з вимог про стягнення моральної шкоди, а всього підлягає стягненню судового збору 134 грн.98 коп..

Також підлягає стягненню з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 267 грн.60 коп.

У відповідності до п.п.1,4 ч.1 ст.367 ЦПК України підлягає обов'язковому негайному виконанню рішення суду по справах про присудження робітнику виплати заробітной плати, але не більше ніж за один місяць, та поновлення на роботі незаконно звільненого робітника.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215,367 ЦПК України, ст.ст.21,24,36,п.3 ст.40,233,235,237,237-1 КЗпП України, суд,  -

ВИРІШИВ :

   Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та відмінити наказ №1194-К від 02.07.2008 р. Філії «Кримське Регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення ОСОБА_3 за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання своїх обов'язків.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді експерта бізнесу «роздрібне кредитування» у Філії «Кримське Регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з моменту звільнення тобто з 01.07.2008 р.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 ) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час змушеного прогулу з 01.07.2008 р. по день розгляду справи в суді в сумі 10948 грн. 25 коп.  

    Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 ) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 7000 (сім тисяч) грн.

      Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 ) в доход держави судовий збір в сумі 134 грн. 98 коп.      

      Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 )  збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 267 грн.60 коп.

    На підставі п.п.1,4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання даного рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.  

   Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана заява про апеляційне оскарження.

    Рішення може бути оскаржене в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження , і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                            ОСОБА_5Панченко