Справа № 22 - 2284 від 2008 року Головуючий у 1 й інстанції - Черенкова Л.А.

Категорія 52 Доповідач - Михайловська С.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Михайловської С.Ю., Кіктенко Л.М.

При секретарі - Сидоренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 295, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті дніпропетровську Ради про стягнення переплаченої суми за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, про звільнення від сплати за послуги тепломережі, про визнання незаконною та скасування вимоги ЖБК № 295 про сплату за холодну воду, про зобов'язання ЖБК № 295 скласти із позивачем договір про надання послуг водопостачання та договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та узгодити їх, зарахувати сплату за холодну воду, не заперечувати самостійно обирати виконавця послуг з водопостачання холодної води, про визнання незаконним встановлення ЖБК № 295 тарифів на утримання будинку та при будинкової території, про зобов'язання ЖБК № 295 в місячний термін узгодити тарифи утримання будинку та прибудинкової території з управлінням економіки Дніпропетровської міської ради, надавати позивачеві щомісячну інформацію про структуру платежів за житлово-комунальні послуги, про визнання незаконною інформацію ЖБК № 295 про відсутність пільг, про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу № 295 в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними діянь, про зобов'язання оплатити заборгованість, яка виникла внаслідок неправомірних дій, відповідно до нарахувань ЖБК, виконати за рахунок боржника теплотехнічний розрахунок системи опалення квартири відповідною організацією і привести систему опалення квартири до теплотехнічних розрахунків, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 295, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті дніпропетровську Ради про стягнення переплаченої суми за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, про звільнення від сплати за послуги тепломережі, про визнання незаконною та скасування вимоги ЖБК № 295 про сплату за холодну воду, про зобов'язання ЖБК № 295 скласти із позивачем договір про надання послуг водопостачання та договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та узгодити їх, зарахувати сплату за холодну воду, не заперечувати самостійно обирати виконавця послуг з водопостачання холодної води, про визнання незаконним встановлення ЖБК № 295 тарифів на утримання будинку та при будинкової території, про зобов'язання ЖБК № 295 в місячний термін узгодити тарифи утримання

будинку та прибудинкової території з управлінням економіки Дніпропетровської міської ради, надавати позивачеві щомісячну інформацію про структуру платежів за житлово-комунальні послуги, про визнання незаконною інформацію ЖБК № 295 про відсутність пільг, про відшкодування моральної шкоди.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Житлово-будівельного кооперативу № 295 в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними діянь, про зобов'язання оплатити заборгованість, яка виникла внаслідок неправомірних дій, відповідно до нарахувань ЖБК, виконати за рахунок боржника теплотехнічний розрахунок системи опалення квартири відповідною організацією і привести систему опалення квартири до теплотехнічних розрахунків, про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те що рішення суперечить Закону України „Про захист прав споживачів", Закону України „Про житлово-комунальні послуги", Правил надання населенню з водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року за № 1497 та від 21.07.2005 за № 630. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі та доказам по справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу ОСОБА_1. в позові та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову Житлово-будівельному кооперативу № 295 встановив, що зазначені позовні вимоги безпідставні та не знайшли свого підтвердження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи. Дав цим обставинам та доказам по справі належну правову оцінку і обґрунтовано, згідно з вимогами СТ..ст.3, 12, 15, 17, 24 Закону України „Про захист прав споживачів", Закону України „Про житлово-комунальні послуги", Закону України „Про статус ветеранів війни, їх соціальний захист", ст.ст.. 71, 75, 80, 151, 161 ЦК України (1963 року), ст.ст.. 901-903, 905, 906 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи ОСОБА_1. про те, що рішення суперечить Закону України „Про захист прав споживачів", Закону України „Про житлово-комунальні послуги", Правил надання населенню з водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року за № 1497 та від 21.07.2005 за № 630 та висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі та доказам по справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують правильно по суті ухваленого рішення і зводяться до тлумачення законодавства яке регулює спірні правовідносини та до переоцінки доказів та обставин по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.. 212 ЦПК України оцінка доказів і обставин є виключним правом суда.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст..303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.