АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1409/09Головуючий у 1-й інстанції Варневич

Провадження № 22ц-386/10 Доповідач - Міщій О.Я.

Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Гірський Б. О.,

при секретарі Стечишин Л. С.

з участю представника ОСОБА_1 — адвоката ОСОБА_2, представника ЗАТ КБ "Приватбанк" — ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 30 грудня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Кременецького відділення ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсною кредитної угоди, договору про видачу траншу, договору поруки, договору застави майна, -

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Кременецького відділення ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсною кредитної угоди, договору про видачу траншу, договору поруки, договору застави майна. Позовну заяву оплатив судовим збором в розмірі 8,50 грн. та витратами з ІТЗ розгляду справи 7,50 грн.

Ухвалою судді Кременецького районного суду від 18 грудня 2009 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 29 грудня 2009 року для усунення недоліків позовної заяви, доплати судового збору та витрат з ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою судді Кременецького районного суду від 30 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Кременецького відділення ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсною кредитної угоди, договору про видачу траншу, договору поруки, договору застави майна повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Кременецького районного суду від 18 грудня 2009 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, матеріали направити для розгляду спору по суті в Кременецький районний суд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказав, що заявлені вимоги є немайновим спором, ним було доплачено витрати з ІТЗ розгляду справи, а тому розміри сплаченого судового збору та витрат з ІТЗ розгляду справи відповідають вимогам закону.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З представленої квитанції від 29 грудня 2009 року видно, що ОСОБА_1 доплачено 29,50 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до п. д ч.І ст. З Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258, розмір витрат пов'язаних з розглядом, позовної заяви немайнового характеру становить 37 грн.

Згідно п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Як видно із змісту позову, ОСОБА_1 просить визнати недійсною угоду без застосування наслідків її недійсності, посилаючись на те, що кредитні кошти не отримував, договору не підписував.

Отже, фактично' ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом немайнового характеру і повністю оплатив судовий збір та витрати з ІТЗ розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судді Кременецького районного суду від ЗО грудня 2009 року слід скасувати, а справу направити в Кременецький районний суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кременецького районного суду від 30 грудня 2009 року скасувати, справу направити в Кременецький районний суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4