П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Справа №607/156/13- п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14.12.2012 року близько 16 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. 15 квітня, на ринку здійснював реалізацію піротехнічних виробів без державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності та без ліцензії, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке було повернуто з відділення поштового зв’язку за закінченням терміну зберігання.

За наявності даних обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №027702 від 17.12.2012 р., протоколом вилучення від 14.12.2012 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.12.2012 р., письмовим поясненням правопорушника від 14.12.2012 р., квитанцією №005318.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, тобто – провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення і приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави з конфіскацією вилучених піротехнічних виробів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 164, 280, 283, 284 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 500,00 (п’ятсот) гривень з конфіскацією вилучених піротехнічних виробів.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4