Справа №22-ц-2483/10 Суддя-доповідач - Ільченко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.

суддів - Смирнової Т.В., Гагіна М.В.

з участю секретаря судового засідання - ГІархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Глухівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Глухівської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності не житловий будинок,

встановила:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому він посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що між ГОВ «КВАРК» та МП «Завод автопричепів та запчастин» був укладений договір про спільну діяльність від 01 лютого 1993 року щодо будівництва офісу, що кошти вкладало товариство, а відповідач у будівництві взагалі участі не брав. Крім того, вказує, що виконком не мав розглядати питання про видачу свідоцтва про право власності до ухвалення судом рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Виконавчого комітету Глухівської міської ради від 23 квітня 1993 року №96 ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 1000 кв.м для будівництва житлового будинку по вул.Д.Туптали, 8, на підставі якого він 12 жовтня 1993 року отримав Державний акт на право постійного користування зазначеною земельною ділянкою, для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Рішенням виконкому від 27 січня №10 оформлено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок №8 по вул.Д.Туптали в м.Глухів. Відповідно до цього рішення відповідач отримав свідоцтво про право власності на спірний будинок.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з’ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, у зв’язку чим дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Згідно зі ст.ст.430 ЦК УРСР, 1130, 1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони зобов’язуються спільно діяти для досягнення певної мети. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Апелянт в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надав доказів про те, ш між ТОВ «КВАРК» та відповідачем був укладений договір про спільну діяльність щодо будівництва офісу за адресою вул.Д.Туптали, 8.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою збудовано житловий будинок, що земельна ділянка була виділена в користування відповідачу і саме для будівництва житлового будинку, і дозвіл на право виконання будівельних робіт видано на ім’я ОСОБА_2 (а.с.69, 70, 71).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 згідно свідоцтвом про право власності від 24 березня 2010 року є власником будинку №8 по вул.Д.Туптали (а.с.141, 142).

Відповідно до ст.ст.19, 67 ЗК України (в редакції 1992 року) земельна ділянка надається громадянам місцевими радами у постійне користування в тому числі і для будівництва житлового будинку. Участь у будівництві інших осіб не створює для них права власності на житловий будинок, вони вправі лише вимагати відшкодування своїх витрат, якщо допомогу вони надавали не безоплатно.

Доводи апелянта про те, що виконком не мав розглядати питання про видачу свідоцтва про право власності до ухвалення судом рішення, є безпідставними.

Інші доводи апелянта висновків суду також не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріальні а права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

У зв’язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1, 308, ЗІЗ, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді –