Справа №2-932/2009

Р     І     Ш     Е     Н     Н     Я

І   м  е  н  е  м       У   к   р   а  ї  н   и

08 травня 2009 року Бахчисарайський  районний    суд  Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді     Ястребова  Д. О.

при секретарі              Храмовій Г. Г. , Гура І. І. ,      

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі суду в м.   Бахчисараї   цивільну   справу  за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Крименрго” до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків за порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, -  

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне  товариство «Крименерго» (далі - ВАТ „Крименерго”) звернулось у Бахчисарайський районний суд АР Крим із позовом до відповідача із вимогами про відшкодування збитків за порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення у розмірі 26 219 грн. 90 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.2008 при заміні прибору обліку працівниками Бахчисарайського району електричних мереж у позивача виявлене неправильне обчислення ним спожитої електричної енергії із 20.02.1996, у результаті чого виявилась недосплата позивачем за шестизначним прибором обліку, сплачуваним як за п’ятизначним. Таким, чином із цього часу стало відомо про такі порушення із боку споживача, у результаті чого підлягає стягненню із нього недосплачена вартість спожитої електричної енергії як збитки із застосуванням ст. 1166 ЦК України у сумі 26 219 грн. 90 коп.

У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 вимоги підтримав.  Пояснив, що прибору обліку встановлювався дійсно працівниками ВАТ „Крименерго” у 1996 році, опломбовувався. Прибор обліку знято працівниками ВАТ „Крименерго” у присутності представника відповідача, документи якого не перевірялись. Із тими ж показаннями зазначений прибор обліку передано на перевірку Бахчисарайським районом електричних мереж із зазначенням в усіх документах показань його, так же повернуто. Відомо стало після заміни. До цього наявні показання прибору обліку не оспорювались. Просить стягнути в межах позовних вимог спричинену майнову шкоду, яка розрахована автоматично із показань прибору обліку.

Представник позивача ОСОБА_4 вимоги також підтримала, пояснивши, крім того, що протягом усього часу відповідачем не надавалось можливості провести перевірку прибору обліку вдома, тому про це й було не відомо. Та обставина, що встановлювався прибор обліку саме позивачем із наявністю даних про показання прибору обліку весь час, за який розраховано заборгованість. Просить позовін вимоги задовольнити.

Відповіда позов не визнав. Пояснив, що із 1996 року протягом тривалого часу обліком спожитої електричної енергії займалась дружина, яка померла два роки тому. Після цього за показаннями, зазначеними в абонентській книжці продовжував зазначати показання та проводити сплату за ними. За його відсутності прибор обліку знято, без його відома. На звернення повернути для з’ясування обставин, не повернуто по цей час. На даний момент споживання електричної енергії припинено, користуватись нею не бажає, оскільки має автономне її джерело. Вважає, що таким чином порушуються його права, а не ВАТ „Крименерго”. Весь час за абонентськими книжками постійно сплачувалась електрична енергія, проводилась звірка із позивачем. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача на підставі угоди адвокат ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечує. Вважає безпідставним нарахування збитків протягом такого часу, у тому числі за межами строку позовної давності. Крім того, вважає недоведеним неможливість перевірки показань прибору обліку при наявності даних про звірку у абонентській книжці. Оскільки зняття прибору обліку проведено із порушенням передбаченого для цього порядку за відсутності споживача, що стороною договору, отримані при цьому відомості про порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, є недоведеними, як і розмір збитків, розрахованих невідомим способом із зміною даних у с особовому рахунку за тривалий час.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, дослідивши в межах позовних вимог надані сторонами й наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у задоволенні яких слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що позивач та відповідач із 20.02.1996 по 18.09.2008 знаходились у правовідносинах, що регулюються Законом України ”Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1999 №1357 та ст. 714 ЦК України у редакції від 16.01.2003, що підтверджується особовими рахунками (арк. спр. арк. спр. 6-7, 31-32), даними про сплату за спожиту електричну енергію (арк. спр. арк. спр. 23, 33) копії яких маються у матеріалах справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідач був споживачем електричної енергії в будинку №8/2 по вул. Гризодубова у м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим.

26.02.2008 за вказаною адресою контролерами Бахчисарайського РЕМ ВАТ «Крименерго» проведено зняття приладу обліку за відсутності відповідача, який на той момент був споживачем електричної енергії. Прилад обліку знятий позивачем для проведення заміни й подальшого встановлення.

Відповідно до положень п. п. 8, 15, 33 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі.

Відповідальність споживача при наявності договірних відносин передбачена п. 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, що містить вичерпний перелік підстав для встановлення збитків, не більших за строк позовної давності, із дотриманням встановленого п. 53 зазначених ОСОБА_2 порядку.

Позивачем відповідно до ст. 10 ЦПК України не надано доказів порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією ОСОБА_1 , встановлених із дотриманням врегульованого порядку шляхом складання в його присутності акту про такі, виходячи із зазначених п. 48.

Так, судовим розглядом встановлено, що прибор обліку відповідачеві встановлено представниками позивача із фіксацією його показань 000101 у особовому рахунку, що не оспорюється сторонами та підтверджено наданими позивачем копіями особового рахунку, про що зазначено вище. Із особового рахунку (арк. спр. 31) вбачається відлік показань прибору й споживання електричної енергії саме із цього показника. Доказів невірогідності, наявності інших показань, самовільного підключення позивачем не надано.

Крім того, суду не надано доказів неможливості у зв’язку із невиконанням відповідачем п. 42 ОСОБА_2 щодо забезпечення доступу представників позивача для обстеження прибору обліку, електроустановок та електропроводки.

При наявності відомостей щодо останніх сплачених показань прибору обліку при його заміні й виявленні невідповідностей або розбіжностей, що є порушенням п. п. 19-33 Привал, що регулюють розрахунки за спожиту електричну енергію, акт в присутності відповідача про це не складено.

Дані у наряді-акті приймання-передачі приборів обліку від 26.02.2008 від сторонньої особи без підтверджених повноважень виконувати дії від імені відповідача знятого прибору обліку 184445 не співпадають із даними наданого для огляду судом прибору обліку із тим же номером 184223 (арк. спр. 30).

Пояснення свідка ОСОБА_6 про надання знятого прибору обліку із зазначенням його показань на повірку із зазначенням про це у внутрішніх реєстраційних документах, прямо не передбачених Правилами користування електричною енергією для населення, їх копії (арк. спр. арк. спр. 69-70), не можуть мати правові наслідки за встановлених зазначених вище обставинах у правовідносинах між позивачем та відповідачем.

Не може бути судом взято до уваги у наявності вірогідного доказу за відсутності чіткого розрахунку заборгованості дані особового рахунку, зміненого після зняття прибору обліку (арк. спр. арк. спр. 6-7), що не відповідає, між іншим, й вимогам п. 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення в частині строку розрахунку збитків в межах позовних вимог.

Крім того, у матеріалах справи мається абонентська книжка ОСОБА_1 із відомостями про звірку показань прибору обліку із позивачем 01.10.2004, що не оспорюється позивачем (арк. спр. 50).

За таких обставин із урахуванням сплати відповідачем за спожиту електричну енергію (арк. спр. 31, особовий рахунок) нарахування збитків не відповідає положенням п. 53 зазначених вище ОСОБА_2 й свідчить про  відсутність застосування положень ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України та стягнення із відповідача збитків у сумі 26 219 грн. 90 коп.

Виходячи із ст. 11 ЦПК України, суд не знаходить підстав для застосування ст. 1166 ЦК України в межах позовних вимог й стягнення на підставі зазначеної норми матеріального права майнової шкоди, оскільки між сторонами встановлено виникнення, зміна, припинення правовідносини, що регулюються Законом України ”Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1999 №1357 та ст. 714 ЦК України у редакції від 16.01.2003, а саме договірні.

Із урахуванням цього підстави для застосування норми матеріального права, що передбачає наслідки у вигляді повного відшкодування заподіяних збитків винною особою за відсутності зобов’язальних правовідносин відсутні.

Таким чином, у позові слід відмовити повністю.

Доводи представників позивача про наявність підстав для стягнення заборгованості за весь період споживання ОСОБА_1 електричної енергії, про що стало відомо при заміні прибору обліку із причини неможливості обстеження прибору обліку за дій відповідача, не відповідають відомостям, що маються у наданому суду особовому рахунку (арк. спр.  31). Інших доказів, що безперечно підтверджують перешкоди із боку відповідача, відсутність відомостей із його вини про показання прибори обліку, що сплачуються, суду не надано.

Доводи відповідача щодо умисних дій позивача у зв’язку із відмовою виконання особистих прохань, судом до уваги не беруться, оскільки не мають правового значення й не підтверджено доказами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 262 грн. 19 коп. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із урахуванням відмови у позові відшкодуванню не підлягають.

На підставі та ст. ст. 22, 714, 1166 ЦК України, п. п. 8, 15, 33, 48, 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

                                     В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків за порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачі протягом двадцяти днів після цього апеляції або у тому ж порядку шляхом подачі апеляції протягом десяти днів без заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 13 травня 2009 року.

Головуючий:

                             суддя   п/ п

Рішення не набрало законної сили.

          З оригіналом згідно:

                                   суддя

                                           секретар