АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело№ 1-693/11 Председательствующий 1 инстанции: Короткий И.П

Производство: 11/2090/993//2012 г. Докладчик Григоров П.А.

Кшегория ч.2 ст.15-ч.2 ст 185, ч.2 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 мая 2012 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Григорова П.А.,

судей - Заднепровского О.А., Придни А.А.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

осуждённого - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осуждённого на приговор Московского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_1 от 22 декабря 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее судимый 16 декабря 2002 года по ч.ч.2,3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживавший по адресу: г, Харьков, АДРЕСА_1,

осуждён по ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворён. Присуждено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения материального вреда 330 гривен.

Как установил суд, примерно в 10 часов 17 октября 2010 года, ОСОБА_1, находясь на территории авторынка ТЦ «Барабашово», расположенного по адресу: г. Харьков, пр. 50 лет ВЛКСМ, 30, повторно покушался на тайное похищение, принадлежащей ОСОБА_3, аккумуляторной батареи для автомобиля, однако, не довёл свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан потерпевшей и охраной рынка.

Также 19 января 2011 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1, находясь возле магазина «Снежок», расположенного на перекрёстке ул. Плехановской и ул. Кирова в г. Харькове, повторно тайно похитил, принадлежащей ОСОБА_2 мобильный телефон, стоимостью 361 гривна.

В апелляции осуждённый просит отменить приговор районного суда и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины, ссылается на полное признание им виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, ОСОБА_1 указал, что его, имевшая место ранее, судимость погашена и что судом не принято это во внимание.

Заслушав доклад судьи, выслушав осуждённого, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив эти доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осуждённого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины в апелляции не оспаривается, и в соответствии со ст.365 УПК Украины приговор суда в этой части не проверяется.

При назначении наказания ОСОБА_1, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учёл степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и назначил ему наказание в пределах санкций статей УК Украины, по которым он осуждён.

С учётом приведённых данных, правильно установив степень общественной опасности совершенных преступлений, районный суд обоснованно определил ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, дающие основание для назначения наказания в минимальных пределах санкции закона, по которым ОСОБА_1 признан виновным.

Оснований для признания назначенного ОСОБА_1 наказания несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

По изложенным основаниям, коллегия судей считает назначенное наказание - достаточным для исправления осуждённого и не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осуждённого в этой части.

Кроме того, суд при назначении ОСОБА_1 наказания учёл, что он ранее судим по приговору от 16 декабря 2002 года к 4 годам лишения свободы. 12 апреля 2005 года был условно-досрочно освобождён на срок 1 год 2 месяца 20 дней.

Согласно п.8 ч.1 ст.89 УК Украины, не имеющими судимости признаются лица, осуждённые к лишению свободы за преступление средней тяжести, если они в течение шести лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 по предыдущему приговору заканчивается 2 июля 2006 года, а новое преступление он совершил 17 октября 2010 года, т.е. до истечения шестилетнего срока.

По изложенным основаниям, коллегия судей считает, что оснований для исключения из вводной части приговора указание о судимости ОСОБА_1 от 16 декабря 2002 года к 4 годам лишения свободы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -